打假人買假茅臺(tái)索賠10倍被駁 被指通過訴訟牟利

　　打假人買假茅臺(tái)索賠10倍被駁

　　職業(yè)打假人帶著公證員購買10箱茅臺(tái)并封存，隨即以假冒產(chǎn)品為由將銷售者訴至法院，要求退賠購物款并10倍賠償。法院審理后認(rèn)為，購買者為職業(yè)打假人而非消費(fèi)者，故駁回購買者10倍賠償?shù)脑V求。購買者上訴后，二審法院認(rèn)為，職業(yè)打假人以法院為工具，浪費(fèi)司法資源，駁回其上訴維持原判。

　　帶著公證員買假酒

　　直接索要10倍賠償

　　原告江小華(化名)訴稱，其在某商貿(mào)公司處購買了貴州茅臺(tái)酒10箱，共計(jì)60瓶，單瓶價(jià)格為950元，總價(jià)為5.7萬元。后經(jīng)貴州茅臺(tái)廠家鑒定，上述茅臺(tái)酒為假冒產(chǎn)品。江小華隨即將商家訴至法院，要求返還購物款5.7萬元，并要求10倍賠償57萬元，此外還要求商家承擔(dān)公證費(fèi)。

　　經(jīng)法院審理查明，江小華協(xié)同北京方正公證處工作人員在被告處購買了茅臺(tái)酒，后在公證員見證下，貴州茅臺(tái)的打假員對(duì)江小華購買的上述茅臺(tái)酒逐瓶進(jìn)行鑒定，結(jié)論為“不是我公司生產(chǎn)(包裝)”。

　　被告則辯稱，商品質(zhì)量是生產(chǎn)者的責(zé)任與銷售者無關(guān)，江小華購買商品之前就委托公證處進(jìn)行公證，且購買后對(duì)涉案的商品未進(jìn)行使用就直接封存，可見其并非以生活需要為目的，而是以營利為目的。

　　買家系職業(yè)打假人

　　涉數(shù)十起索賠官司

　　本案的爭議焦點(diǎn)在于，被告是否需要支付江小華10倍的賠償款。

　　《食品安全法》148條第2款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”

　　根據(jù)該條款的規(guī)定，索要10倍賠償是消費(fèi)者享有的權(quán)利。但值得注意的是，在2014年至2017年期間，江小華在北京多個(gè)區(qū)縣法院提起過數(shù)十起購買商品后索賠的訴訟。

　　本案中，結(jié)合江小華提前找到公證處辦理保全證據(jù)的公證，后又協(xié)同公證人員去購買茅臺(tái)酒的過程，及其另有數(shù)十起購買商品后索賠案件的情形，因此法院對(duì)江小華購買涉案茅臺(tái)酒是以生活消費(fèi)為目的的主張不予認(rèn)可。

　　法院最終判決被告退還貨款5.7萬元，支付公證費(fèi)2500元，駁回原告10倍索賠的訴求。

　　被指通過訴訟牟利

　　原告上訴二審被駁

　　江小華不服一審判決并上訴，二審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為本案是否適用“10倍價(jià)款賠償”的規(guī)定。

　　法院認(rèn)為，《食品安全法》設(shè)立“10倍價(jià)款賠償”制度的初衷是保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全，確立的是一種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。因此，當(dāng)消費(fèi)者購買到不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品時(shí)，若該食品尚未對(duì)消費(fèi)者造成損害，則屬買賣合同中的標(biāo)的物的質(zhì)量不合格，消費(fèi)者只能追究銷售者的違約責(zé)任，向銷售者請(qǐng)求貨物價(jià)款等賠償。

　　法院表示，“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害”適用10倍索賠的前提。也就是說，當(dāng)消費(fèi)者購買到不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品時(shí)，若該食品尚未對(duì)消費(fèi)者造成人身損害，不能啟動(dòng)10倍賠償，目的就是避免某些人利用該法律條款獲取不正當(dāng)?shù)脑V訟利益，造成訴訟資源的浪費(fèi)，進(jìn)而遏制生產(chǎn)者、銷售者的積極性。

　　法院認(rèn)為，江小華大額購買上述“貴州茅臺(tái)”酒在很大程度上是出于通過訴訟手段為自身牟利，以獲取巨大經(jīng)濟(jì)利益為目的。此種行為不僅與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)普通消費(fèi)者的立法本意不符，更重要的是，這種以訴訟為手段、以法院為工具的行為，不僅造成司法資源的巨大浪費(fèi)，也極大影響法院司法權(quán)威。江小華若出于打擊假冒偽劣商品的需要，完全可以向有關(guān)行政主管部門舉報(bào)。

　　最終，二審法院駁回江小華的上訴，維持原判。

　　職業(yè)打假相關(guān)案件

　　相關(guān)法條或有變化

　　北京志霖律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)表示，2014年最高法曾經(jīng)出臺(tái)規(guī)定，“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”這個(gè)規(guī)定對(duì)于職業(yè)打假人比較有利。

　　從近些年的判例來看，食品藥品領(lǐng)域中職業(yè)打假人的訴求大多得到了支持，其他領(lǐng)域中，由于很難認(rèn)定購買者是職業(yè)打假人還是消費(fèi)者，打假人的訴求也部分得到了支持。

　　但趙占領(lǐng)律師指出，以現(xiàn)階段法律界的趨勢來看，相關(guān)法條可能要發(fā)生變化。

　　職業(yè)打假人大量出現(xiàn)后，法院接收的案件激增，他們將法院作為一種工具，浪費(fèi)了大量的法律資源?！奥殬I(yè)打假人的目的就是為了牟利，很多起訴著重于能打贏和成本小、風(fēng)險(xiǎn)小，而非懲治不良商家。這就導(dǎo)致大量案件著眼于商品標(biāo)簽問題、專利號(hào)問題之類的瑕疵，而非對(duì)老百姓意義更大的質(zhì)量問題?！?/p>

　　最高法今年6月曾經(jīng)對(duì)工商部門的建議作出回復(fù)，回復(fù)表示2014年的規(guī)定是特殊背景下的特殊政策考量。但就現(xiàn)階段情況看，職業(yè)打假人群體及其引發(fā)的訴訟出現(xiàn)了許多新的發(fā)展和變化，其負(fù)面影響日益凸顯，最高法要逐步遏制“職業(yè)打假人”的牟利性打假行為。趙律師介紹，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》也即將出臺(tái)，該條例意見稿中不認(rèn)可職業(yè)打假人為消費(fèi)者，對(duì)職業(yè)打假人持一種否定態(tài)度。因此，關(guān)于江小華一案的判決，可能代表著法院的態(tài)度。

　　文/本報(bào)記者 楊琳

?

?

相關(guān)鏈接：

?