人贓并獲偷肉賊被打身亡 肉店五員工被判刑

　　打死小偷 肉店五員工被判刑

　　某肉鋪一箱豬棒骨被盜，店員將小偷人贓并獲后，事態(tài)卻走向失控。店鋪老板和店員對小偷拳打腳踢，導(dǎo)致小偷因顱腦損傷當(dāng)場死亡。經(jīng)審理，法院認(rèn)為實(shí)施毆打的四名被告人構(gòu)成故意傷害罪，判處有期徒刑12年至有期徒刑3年緩刑3年不等；肉鋪老板娘犯偽證罪，判處有期徒刑1年緩刑1年。

　　案發(fā)

　　人贓并獲 偷肉賊被打身亡

　　去年1月20日，天還沒有亮，某市場內(nèi)鵬程食品專營店的老板劉某一、老板娘梁某和幾名員工就開始了一天的忙碌。

　　清晨六點(diǎn)多，不斷有客戶前來進(jìn)貨，胡某是這里的老客戶了，和老板打了聲招呼，他就開始向車上搬運(yùn)整箱的豬棒骨。搬完一箱后，胡某轉(zhuǎn)身進(jìn)店去拿第二箱，但就是這一轉(zhuǎn)眼的工夫，原本放在后備箱里的棒骨竟不翼而飛。

　　胡某把丟東西的情況告訴了店員。梁某說，這已經(jīng)不是店里第一次丟東西了，就在幾天前，店里還丟了半扇豬肉，價值數(shù)千元。

　　出門送貨的李某沒走出多遠(yuǎn)，就一眼看到了腋下夾著白色紙箱的李大爺。因?yàn)檎麄€批發(fā)市場里，只有梁某的肉鋪經(jīng)營的是鵬程牌食品，豬棒骨的白色紙箱包裝在市場里找不到第二家，李某當(dāng)即質(zhì)問李大爺，這箱棒骨是不是他偷的。李大爺承認(rèn)是他從后備箱里搬走的棒骨，李某便拿過箱子，拽著他向店里走去。

　　雖然李大爺并不承認(rèn)之前店里丟失的豬肉是他所為，但店員劉某義卻不管他的辯解，揮拳相向，隨即老板劉某一，店員孫某、李某也開始了毆打，幾人兩次將李大爺打倒在地。

　　“我們報警了，你就在這兒躺著吧?！眲⒛沉x在李大爺身旁監(jiān)視了一會兒，見他一直躺在地上沒有起身的意思，便交代其他員工看好李大爺，自己出門去送貨。

　　李大爺一直躺在地上，不久后還打起了呼嚕。肉鋪的鄰居回憶：“他像是睡著了。”

　　半小時后，民警趕到現(xiàn)場，才發(fā)現(xiàn)李大爺已經(jīng)陷入昏迷，呼之不應(yīng)。民警在他的衣兜內(nèi)發(fā)現(xiàn)了隨身攜帶的癲癇治療藥物，急忙讓市場管委會的一名工作人員撥打120，沒想到這位工作人員因?yàn)閮?nèi)急，將此事拋在腦后，半小時后才打電話叫了急救車。

　　等到劉某義送貨回來時，李大爺永遠(yuǎn)也無法起身了。經(jīng)趕到的120急救醫(yī)生確認(rèn)，李大爺已經(jīng)死亡。

　　經(jīng)鑒定，李大爺符合枕部與大平面物體(如地面)作用，致減速性顱腦損傷死亡。

　　追責(zé)

　　謊稱不知情 老板娘未打人也被捕

　　案發(fā)后，面對民警，劉某義幾人起初均不承認(rèn)他們曾經(jīng)毆打過李大爺，梁某也對民警表示不知道李大爺為什么倒地，“沒打，誰打他干啥”。

　　然而，民警調(diào)取的現(xiàn)場監(jiān)控錄像卻與幾人的口供不一致。在監(jiān)控錄像中，劉某義、劉某一、孫某、李某均有毆打的動作，李某首先蹬踹李大爺，隨后，劉某一揮拳打向李大爺?shù)念^部，將其打倒在地。這時，劉某義趕到現(xiàn)場，與孫某一起用腳蹬踹已經(jīng)倒地的李大爺。劉某義轉(zhuǎn)身離開后，李大爺慢慢站起，劉某義又用拳頭擊打李大爺頭部，隨后李大爺?shù)沟夭黄稹?/p>

　　面對證據(jù)，幾人承認(rèn)了毆打的事實(shí)。劉某義回憶，最初幾人將李大爺打倒后他就報了警，并準(zhǔn)備回店里繼續(xù)干活，但李大爺起身后想要逃跑，他便再次一拳將其打倒。

　　老板娘梁某也改變了說辭，從“沒人打他”變成了“我沒看見，當(dāng)時忙著報警也沒在意”，但這已經(jīng)不能改變她曾經(jīng)隱瞞實(shí)情的事實(shí)。劉某義等四人與梁某一同被警方依法刑事拘留。

　　北京市人民檢察院第三分院指控稱，李某發(fā)現(xiàn)李大爺偷竊其店內(nèi)豬棒骨一箱，當(dāng)李某將李大爺挾至市場管理部南側(cè)時，被告人劉某義、劉某一、孫某、李某采用拳打、腳踢的方式對李大爺頭部、胸部、背臀部進(jìn)行毆打，致其死亡。

　　在公安機(jī)關(guān)立案偵查劉某義等四人涉嫌故意傷害罪一案的過程中，梁某具有證人身份，明知劉某義等四人是犯罪的人，故意隱匿與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，作出虛假的、有利于被告人的證言。

　　三分檢認(rèn)為，被告人劉某義等四人故意傷害他人身體，致人死亡，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任，被告人梁某在刑事訴訟中，對與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明意圖隱匿罪證，應(yīng)當(dāng)以偽證罪追究其刑事責(zé)任。

　　舉證

　　法醫(yī)當(dāng)庭釋明 死亡與疾病無關(guān)

　　案件一審在北京市第三中級人民法院開庭審理，法庭上，劉某一的辯護(hù)人提出本案可能存在延誤治療的情況。律師稱，如果案發(fā)時民警或市場工作人員及時撥打了急救電話，李大爺可能不會死亡。并且李大爺自身患有繼發(fā)性癲癇和高血壓等疾病，到底是幾名被告人的毆打直接導(dǎo)致李大爺死亡，還是其自身疾病也對死亡結(jié)果有一定影響，有待商榷。

　　法大法庭科學(xué)技術(shù)研究所狄勝利法醫(yī)出庭作證認(rèn)為，李大爺在被毆打后發(fā)生了腦疝，而腦疝若得到及時救治，是存在挽救生命的可能性的。而從尸檢解剖來看，死者李大爺案發(fā)當(dāng)天并沒有癲癇發(fā)作的癥狀，解剖亦未見高血壓引起的血管破裂，也沒有致命性疾病改變，而死者的腦部有挫傷，可以確定是典型的外傷造成的出血，而非自身疾病所致。

　　法醫(yī)鑒定發(fā)現(xiàn)，李大爺?shù)恼砉怯泄钦?。狄法醫(yī)表示，由于枕骨較厚，一般情況下不易骨折，這樣的傷情說明當(dāng)時他遭受的打擊力度很大。

　　由于李大爺在被毆打期間曾兩次摔倒，他的頭部撞擊是否一定是由于第二次摔倒導(dǎo)致的呢？對此，狄法醫(yī)表示無法確認(rèn)，由于死者兩次都是仰面倒地，兩次都可能造成枕骨的損傷，無法認(rèn)定究竟是誰的打擊導(dǎo)致李大爺受到致命傷。

　　判決

　　認(rèn)定存在延誤治療 無法確認(rèn)盜竊

　　經(jīng)審理，三中院認(rèn)為，劉某義兩次擊倒李大爺，其行為是造成李大爺死亡的重要原因，而劉某一作為肉店老板，對員工的傷害行為不僅不加以制止，反而一拳將被害人打倒在地，綜合考慮其打擊位置、打擊力度及其在犯罪中所起的作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩人為主犯。孫某、李某僅傷害了被害人背部，系從犯，可以從輕處罰。

　　根據(jù)在案證據(jù)，北京市第三中級人民法院作出一審判決，認(rèn)定劉某義等四人犯故意傷害罪，判處劉某義有期徒刑12年，劉某一有期徒刑10年，孫某有期徒刑5年，李某有期徒刑3年，緩刑3年；認(rèn)定梁某犯偽證罪，判處有期徒刑1年，緩刑1年。

　　本案主審法官、三中院刑一庭王奕法官表示，由于梁某提供虛假證言，隱瞞了打人的事實(shí)，導(dǎo)致民警出警后無法立即判斷被害人是否需要救治，構(gòu)成偽證罪。但市場工作人員證言表明其確實(shí)因遺忘導(dǎo)致?lián)艽?20的時間推遲，因此不能完全排除案件存在延誤治療的可能性，因此在量刑時法官予以了酌情考慮。

　　案發(fā)時，李大爺是否實(shí)施了盜竊，又是否對死亡結(jié)果存在過錯呢？王奕表示，如果李大爺確實(shí)有盜竊行為，依法確實(shí)可以認(rèn)定被害人存在過錯，但根據(jù)現(xiàn)場監(jiān)控，盜竊豬棒骨的嫌疑人人物形象模糊，無法確認(rèn)其身份。李大爺雖然有前科，但這無法證明這次他也實(shí)施了盜竊行為。而各被告人對被害人盜竊的指控，由于他們與本案均有重大利害關(guān)系，法庭無法采信，故現(xiàn)有證據(jù)無法證明盜竊行為的存在。

　　本報記者 劉蘇雅

?

?

相關(guān)鏈接：

?