乘坐網約車發(fā)生交通事故，造成的損失該誰承擔？

　　APP約車遇事故理賠擔責有說法

　　春節(jié)臨近，走親訪友、購物、聚會紛至沓來，人們的出行次數隨之增多，而使用手機APP約車已經成了不少人的出行方式之一，其中大部分服務集中在網約車和代駕，可一旦乘坐的叫車平臺的車輛發(fā)生了交通事故，造成的損失應由誰承擔？保險能否正常理賠？線上司機與線下司機不一致的，責任又如何承擔？對于這些法律問題，海淀法院法官為大家進行了一一解讀。

　　常見案例

　　乘客開門致人受傷平臺乘客一起擔責

　　顏某乘坐廖某駕駛的網約車在海淀區(qū)毛紡路由東向西行駛，在因前方車輛擁堵停駛等待過程中，同向的騎車人秦某經過廖某車輛右側時，顏某開啟右后車門與秦某發(fā)生碰撞，造成秦某受傷。該事故經公安機關交通管理部門認定廖某負全部責任。

　　秦某訴至法院，要求廖某、廖某車輛的保險公司及網約車平臺、乘車人顏某共同承擔賠償責任。庭審中，廖某認可其所駕車輛的登記性質為非營運車輛，并以該性質在保險公司投保了交強險及50萬元的商業(yè)三者險。廖某在某APP出行平臺注冊成為網約車司機，開始從事網約車經營活動，事發(fā)時，其接受APP出行平臺的指派將顏某運送至指定地點。

　　網約車平臺認為，廖某系該出行平臺注冊的網約車司機，事發(fā)時系履行平臺指派的客運任務，事發(fā)時車輛投保了交強險及商業(yè)三者險，保險公司應當在其承保范圍內承擔賠償責任。交強險保險公司認為，事故車輛以非營運車輛投保了交強險，現改變車輛的使用性質，且在營運過程中造成的他人損害，投保人應先補繳保費差價，保險公司同意在交強險的范圍內承擔賠償責任。而商業(yè)三者險保險公司認為，車輛改變使用性質，卻未將該情況通知該公司，根據相關規(guī)定，保險人不承擔賠償責任。

　　對于保險公司及平臺的觀點，乘車人顏某認為，其與出行平臺之間成立客運合同關系，是由平臺指定廖某及其車輛履行合同，開車門下車也是經過廖某同意的，故廖某作為駕駛人應當盡到安全注意義務并對其提示，平臺作為承運人應就客運合同履行期間發(fā)生的損害承擔賠償責任，因此顏某不同意承擔賠償責任。

　　經審理，法院判決交強險保險公司在交強險范圍內先行承擔賠償責任，商業(yè)三者險保險公司不承擔賠償責任，對秦某超出交強險范圍的損失，由顏某與網約車平臺各承擔50%的賠償責任。

　　■法官說法

　　海淀法院游曉飛法官表示，交強險的賠付不同于一般侵權責任和合同責任，為實現其制度功能和救濟目的，側重于保護交通事故受害人(第三者)的利益，因此交強險保險公司應在交強險范圍內承擔賠償責任；而商業(yè)三者險則不同于交強險的設立目的和作用，本案中廖某使用登記為非經營性質的車輛投保商業(yè)三者險，故商業(yè)三者險保險公司依據保險法及保險合同的約定不承擔賠償責任。

　　廖某作為駕駛人，對車輛行駛過程中的不安全因素應有必要的認知和預判。顏某作為車輛乘客也存在過錯，同樣應承擔相應的責任。但鑒于廖某是在接受網約車出行平臺指派，屬履行出行平臺與顏某的客運合同，網約車平臺應承擔相應的替代責任。

　　常見案例

　　代駕司機將人撞傷保險平臺共同擔責

　　黃某在晚餐喝酒后，通過某APP平臺叫了代駕，隨后王某作為平臺代駕司機與黃某取得聯(lián)系，車輛行至大興區(qū)舊宮路附近時，代駕司機王某駕車由東向西行駛，余某由北向南步行，車輛與余某發(fā)生碰撞，造成余某受傷。事故經公安機關交通管理部門認定王某負全部責任。事發(fā)時肇事車輛在保險公司僅投保了交強險。

　　余某訴至法院，要求王某、黃某、交強險保險公司、APP平臺、平臺代駕業(yè)務的具體運營公司、與代駕司機簽訂勞務協(xié)議的公司六方賠償各項損失共計40余萬元。

　　王某未到庭應訴。保險公司同意在交強險限額內承擔責任。而黃某辯稱，其是通過平臺叫的代駕，支付了相應費用，代駕司機提供了代駕服務，相應的賠償責任應該由代駕公司承擔。

　　信息公司認為，自己只是軟件的開發(fā)設計者和所有人，每種業(yè)務線都有獨立的公司負責運營，代駕業(yè)務是由代駕公司提供服務的，公司不應承擔賠償責任。代駕公司辯稱，平臺上注冊的司機都是有工牌的，公司對每一單代駕業(yè)務都上有代駕責任險，但王某不是平臺上的注冊司機，注冊司機實際上是王某的兄弟，應該由王某個人承擔賠償責任。勞務公司同樣認為，王某不是公司的簽約司機，不同意承擔責任。

　　經審理，法院判決保險公司在交強險責任限額范圍內先行承擔賠償責任，對超出交強險范圍的損失，由APP平臺承擔賠償責任。至于平臺與各關聯(lián)公司之間的經營關系可視為其內部關系，不具有對抗第三人的效力。線上司機與線下司機不一致的問題，同樣屬平臺內部管理問題，平臺不能以賬號外借作為免責事由抗辯。

　　■法官說法

　　游曉飛解釋稱，本案中，平臺是應用程序的開發(fā)設計持有者、所有人，是以互聯(lián)網技術為依托構建服務信息，整合供需信息。由此可見，平臺的地位不僅是代駕、快車、專車等業(yè)務的平臺構建者，同時是相關業(yè)務的經營主體，平臺既是風險開啟者，又是運營利益享有者。本案中，由APP平臺承擔賠償責任，再由其按照內部約定去追究各關聯(lián)公司的相應責任，更有利于保障受害人的利益。

　　法官答疑

　　案件數量逐年遞增，類似問題如何處理？

　　記者了解到，海淀法院近年來受理的涉APP出行平臺交通事故案件數量，主要集中在網約車及代駕業(yè)務方面，且呈現逐年增長趨勢。從已受理案件的事故責任認定及原告方的訴求金額來看，平臺司機負主要以上事故責任的比例高達85.7%，每件案件的平均訴求金額達到38萬余元，在交通事故案件中屬于造成較大人身、財產損失的案件。通過研究，此類案件均大都面臨著一些相同的問題，對此游曉飛也進行了具體的解釋。

　　Q 平臺與注冊司機間是何種關系？

　　A 平臺與注冊司機間不宜直接認定為傳統(tǒng)的勞動關系。首先現階段尚無明確的法律法規(guī)界定二者關系的情形下，考慮到勞動保障、工傷認定等多層次復雜因素，可以考慮將其認定為一種新型用工關系。“二者的關系在本質上是注冊司機根據平臺的指示，提供勞務服務，從而獲取一定的報酬，在法律特征上更貼近于事實上的勞務關系?！?/p>

　　Q 平臺如何責任承擔？

　　A 針對目前最常見的網約車和代駕業(yè)務，應當由責任保險先行賠付，不足的部分可以考慮由平臺承擔替代責任或連帶責任，平臺實際賠償后可以根據實際情況向相關責任人追償。

　　Q 商業(yè)三者險是否應當理賠？

　　Q 平臺如采取外包經營誰來承擔主體責任？

　　A 不少案件中，平臺均采取了勞務派遣、集約租賃等外包經營模式?！暗鲂惺且云脚_名義進行的，平臺對外不僅是技術提供者，更掌握著交易價格制定、訂單分配模式、利益分享比例等多項涉及經營核心的內容，出行業(yè)務的市場信賴基礎也是基于市民對某個平臺的信任，所以平臺與相關公司之間的經營關系，并不能對抗第三人?！?/p>

　　Q 線上線下司機不一致誰來擔責？

　　A 網約車管理辦法已明確要求平臺應當保證運營安全，保證線上、線下從業(yè)人員的一致性，故平臺應當承擔相應的監(jiān)管、審核、培訓義務，以確保運營安全，杜絕線上、線下駕駛員或車輛不一致的現象發(fā)生。即使在注冊司機擅自將賬號外借他人或者擅自將業(yè)務委托他人完成的情形下，如果造成第三人損害的，對外也應當由平臺承擔相應責任。至于平臺與注冊司機及實際駕駛人之間的責任分擔問題，屬于其內部追償問題，不影響平臺對外承擔責任。

?

?

相關鏈接：

?