維權(quán)遭遇勞動(dòng)關(guān)系難題 誰(shuí)是網(wǎng)約工真“東家”？

　　從業(yè)者與APP平臺(tái)捆綁 維權(quán)卻遭遇勞動(dòng)關(guān)系難題

　　網(wǎng)約工，誰(shuí)是你的真“東家”？

　　如今網(wǎng)約工愈來(lái)愈多，很多人卻“傻傻辨不清”誰(shuí)才是自己真正的“東家”。APP平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商、平臺(tái)關(guān)聯(lián)公司、勞務(wù)派遣公司、勞務(wù)外包公司、商業(yè)合作公司……“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代O2O商業(yè)模式席卷而來(lái)，新型用工模式如雨后春筍，平臺(tái)從業(yè)者名義上與APP平臺(tái)捆綁，可出現(xiàn)糾紛需維權(quán)時(shí)，卻可能遭遇勞動(dòng)關(guān)系難題。

　　本報(bào)記者從海淀法院了解到，此類(lèi)案件數(shù)量逐年上升，2015年該院僅審理了11件；2016年同比增長(zhǎng)245%；2017年受理22件；2018年一季度受理數(shù)量則已超過(guò)去年同期。令人較為意外的是，同為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工，部分平臺(tái)與從業(yè)者的勞動(dòng)關(guān)系受到法律承認(rèn)，部分則不然，判決結(jié)果迥然不同。

　　案件1

　　主張平臺(tái)是“東家” 上門(mén)廚師勝訴

　　在線預(yù)約廚師上門(mén)烹飪很便利，“好廚師”APP廚師張某卻遇到煩心事，作為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)方的這家信息技術(shù)公司不承認(rèn)跟他之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　張某經(jīng)面試、“試菜”后，憑身份證、健康證入職該信息技術(shù)公司，雙方約定底薪加提成、工資發(fā)放周期等，該公司有考勤紀(jì)律、獎(jiǎng)懲制度，經(jīng)培訓(xùn)后按照排班表，穿著有“好廚師”標(biāo)志的廚師服，攜帶“好廚師”工具箱，到客戶處提供烹飪服務(wù)，并需完成公司要求的宣傳及辦理會(huì)員卡的任務(wù)。但在公司與其簽訂的《合作協(xié)議》中，卻明確雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。辛苦工作卻找不到“東家”，張某一紙?jiān)V狀告到了法院。

　　法院認(rèn)為，該信息技術(shù)公司要求張某在固定地點(diǎn)報(bào)到，對(duì)其進(jìn)行考勤、培訓(xùn)、指派、獎(jiǎng)懲等，除廚師工作外還要求其進(jìn)行宣傳，按月發(fā)放較固定的報(bào)酬，張某在該公司安排的工作地點(diǎn)，代表公司從事公司安排的有酬勞動(dòng)；雙方符合法律法規(guī)規(guī)定的用人單位和勞動(dòng)者的主體資格；該公司經(jīng)營(yíng)廚師類(lèi)業(yè)務(wù)平臺(tái)，張某提供廚師技能；雙方具有較強(qiáng)從屬關(guān)系，并符合勞動(dòng)關(guān)系的特點(diǎn)。最終，法院判決雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　案件2

　　只提供交易場(chǎng)所 平臺(tái)不是“東家”

　　“美美噠”APP由一家生活服務(wù)公司運(yùn)營(yíng)，該平臺(tái)可線上預(yù)約美甲師提供上門(mén)美甲服務(wù)。馮某加入平臺(tái)擔(dān)任美甲師，離開(kāi)平臺(tái)時(shí)，雙方就是否存在勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議。后馮某不服仲裁，遂訴至法院。

　　法院認(rèn)為，雙方所簽《信息服務(wù)協(xié)議》中，約定馮某通過(guò)該平臺(tái)獲得服務(wù)信息，接受業(yè)務(wù)信息的“安排”，但馮某可自主選擇工作時(shí)間、地點(diǎn)，不需要坐班，無(wú)專(zhuān)門(mén)、固定辦公場(chǎng)所，故無(wú)法確定馮某受該公司的勞動(dòng)管理。其次，雙方均認(rèn)可有兩種付費(fèi)方式，一是客戶線上支付，由公司扣除信息服務(wù)費(fèi)后結(jié)算，另一種是客戶直接支付，所以馮某并非從事公司安排的有酬勞動(dòng)。再次，該公司主要是提供信息，并不經(jīng)營(yíng)美甲業(yè)務(wù)，馮某提供美甲服務(wù)并非該公司業(yè)務(wù)的組成部分。最終，法院判決雙方不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

　　海淀法院周元卿、龔莉婷法官認(rèn)為，“互聯(lián)網(wǎng)+”企業(yè)依托平臺(tái)搭建信息的集散地，與從業(yè)者簽訂服務(wù)協(xié)議，從業(yè)者根據(jù)需求信息提供線上的便民服務(wù)項(xiàng)目，如在線約車(chē)、在線訂餐、在線購(gòu)物等。這種模式類(lèi)似于傳統(tǒng)行業(yè)中商場(chǎng)與入駐品牌商家之間的合作關(guān)系，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為從業(yè)者與客戶提供一個(gè)交易場(chǎng)所，從中收取服務(wù)費(fèi)，雙方之間并不成立勞動(dòng)關(guān)系。

　　案件3

　　只知平臺(tái)不識(shí)公司 從業(yè)者證據(jù)不足敗訴

　　毛先生通過(guò)手機(jī)注冊(cè)“易到用車(chē)”，通過(guò)手機(jī)軟件平臺(tái)的派單接活，開(kāi)車(chē)送乘客到指定地點(diǎn)，以銀行轉(zhuǎn)賬方式按月領(lǐng)工資。雙方發(fā)生糾紛后，易到旅行社公司不服仲裁裁決，起訴認(rèn)為與毛先生不存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　法院發(fā)現(xiàn)，圍繞雙方爭(zhēng)議事實(shí)涉及多家單位主體：易到旅行社公司、東方車(chē)云公司、唯道智行公司、智行唯道公司。依據(jù)工商登記資料顯示的法定代表人及董事重合信息、出資信息及現(xiàn)有查明事實(shí)，法院認(rèn)定上述公司已構(gòu)成勞動(dòng)法意義上的關(guān)聯(lián)公司。

　　雖然毛先生主張自己與易到旅行社公司存在勞動(dòng)關(guān)系，但法院認(rèn)為他僅提供了車(chē)輛收取押金，而沒(méi)能證明他遵守了該公司各項(xiàng)規(guī)章制度，也無(wú)法證明他接受了該公司的勞動(dòng)管理、從事了該公司安排的有酬勞動(dòng)。另?yè)?jù)平臺(tái)客戶端及網(wǎng)絡(luò)查詢(xún)顯示內(nèi)容，東方車(chē)云公司是“易到用車(chē)”平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方，這并非隱性事實(shí)，此項(xiàng)公開(kāi)信息可被社會(huì)公眾知曉。最終，法院認(rèn)定毛先生與易到旅行社公司間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　很多APP平臺(tái)在設(shè)計(jì)之初，設(shè)立多家關(guān)聯(lián)企業(yè)，并引入平臺(tái)關(guān)聯(lián)公司或勞務(wù)派遣公司，外包勞務(wù)。像毛先生一樣只知平臺(tái)不識(shí)公司的從業(yè)者也越來(lái)越多。就此周元卿、龔莉婷法官提醒大家，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)設(shè)立關(guān)聯(lián)企業(yè)或勞務(wù)派遣的方式用工，將勞動(dòng)合同訂立主體、工資支付主體、技術(shù)平臺(tái)開(kāi)發(fā)主體分散，這是現(xiàn)行互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在用工形式中較突出的特點(diǎn)之一。由于平臺(tái)背后的經(jīng)營(yíng)模式復(fù)雜多變，新型從業(yè)者應(yīng)擦亮眼睛，保存好證據(jù)，避免陷入投訴無(wú)門(mén)的尷尬境地。

　　法官釋法

　　調(diào)查取證繁雜 涉APP平臺(tái)案審理周期長(zhǎng)

　　海淀法院近三年受理的互聯(lián)網(wǎng)APP平臺(tái)勞動(dòng)爭(zhēng)議案，很少涉及高新技術(shù)行業(yè)或傳統(tǒng)制造行業(yè)，而集中出現(xiàn)在快遞、餐飲、網(wǎng)約車(chē)等勞動(dòng)力密集型服務(wù)行業(yè)。從該院2015年以來(lái)審案情況看，涉互聯(lián)網(wǎng)APP平臺(tái)案件的實(shí)際審理周期普遍較長(zhǎng)。

　　李婧怡、李正法官分析，審理周期長(zhǎng)的原因：

　　一是因?yàn)榇祟?lèi)案件調(diào)查取證繁雜，而大多數(shù)平臺(tái)從業(yè)者舉證能力較弱，僅持銀行對(duì)賬單，無(wú)法獲取交易對(duì)手方信息。

　　二是訴訟之初，平臺(tái)從業(yè)者不知APP平臺(tái)和公司全稱(chēng)，大多借助工商查詢(xún)系統(tǒng)，以平臺(tái)關(guān)鍵詞檢索結(jié)果確定訴訟對(duì)象。涉訴平臺(tái)常有將派單安排、接單處理、報(bào)酬支付、投訴處理分散至不同主體的現(xiàn)象，這需追加主體來(lái)查明法律關(guān)系；而追加的部分平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方以各種理由拒絕到庭，查明事實(shí)難度增加。

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，海淀法院2015年以來(lái)涉“互聯(lián)網(wǎng)”平臺(tái)糾紛案件的判決結(jié)案率約47.3%，撤訴結(jié)案率約49.1%，調(diào)解結(jié)案率約1.8%，另有約1.8%的案件以其他裁定的方式結(jié)案。

　　實(shí)際建立勞動(dòng)關(guān)系 就可要求相應(yīng)權(quán)益保障

　　李婧怡、李正法官說(shuō)，傳統(tǒng)裁判理念在認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，主要參照《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中列明的標(biāo)準(zhǔn)。該規(guī)定在主體資格條件之外，以用人單位與個(gè)人之間的人事管理、報(bào)酬支付和業(yè)務(wù)范疇來(lái)界定勞動(dòng)關(guān)系。

　　但在“共享經(jīng)濟(jì)”模式下，這一標(biāo)準(zhǔn)卻面臨諸多不適。從業(yè)者雖需遵守平臺(tái)的服務(wù)準(zhǔn)則，但無(wú)需坐班，無(wú)固定辦公場(chǎng)所，享有很大自由度；同時(shí)，從業(yè)者能從互聯(lián)網(wǎng)APP平臺(tái)結(jié)算服務(wù)報(bào)酬，也可以從客戶處收取報(bào)酬，還有從業(yè)者從客戶獲酬后，平臺(tái)以提成、扣除預(yù)收押金、收取信息費(fèi)等方式獲得分成，而服務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)的制定者也不固定；另外，很多APP平臺(tái)從事應(yīng)用軟件的開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)和服務(wù)信息的整合推送，并不直接經(jīng)營(yíng)實(shí)體業(yè)務(wù)。因此，這類(lèi)用工模式較傳統(tǒng)行業(yè)存在較大差異。

　　在“互聯(lián)網(wǎng)+”經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期，一些平臺(tái)直接聘用從業(yè)者作為線下服務(wù)人員，由平臺(tái)運(yùn)營(yíng)公司與從業(yè)者直接簽勞動(dòng)合同，或直接管理從業(yè)者。

　　如早期的OFO平臺(tái)、“小易到家”平臺(tái)，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)公司均與從業(yè)者簽勞動(dòng)合同，雙方權(quán)利義務(wù)很明確。之后平臺(tái)運(yùn)營(yíng)模式更多樣化，用工關(guān)系的形式也五花八門(mén)。如個(gè)別提供互聯(lián)網(wǎng)+社區(qū)便利類(lèi)的平臺(tái)，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)公司與勞動(dòng)者不簽任何合同，但勞動(dòng)者工資由平臺(tái)經(jīng)營(yíng)公司按月轉(zhuǎn)賬支付，并由運(yùn)營(yíng)公司管理。有平臺(tái)如閃送平臺(tái)只要求從業(yè)者提交材料進(jìn)行驗(yàn)證并注冊(cè)，后期搶單提供服務(wù)。

　　不論上述何種形式，周元卿、龔莉婷法官認(rèn)為，如果從業(yè)者與平臺(tái)運(yùn)營(yíng)公司之間實(shí)際建立了勞動(dòng)關(guān)系，就可要求相應(yīng)的權(quán)益保障，一般而言應(yīng)由平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)法律責(zé)任。而若認(rèn)定雙方存在勞務(wù)關(guān)系，則依據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定及“誰(shuí)受益、誰(shuí)擔(dān)責(zé)”的基本法理，應(yīng)由平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任；從業(yè)者因故意或重大過(guò)失致人損害，應(yīng)與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向從業(yè)者追償。

?

?

相關(guān)鏈接：

?