網(wǎng)約工與平臺(tái)有沒有勞動(dòng)關(guān)系 誰才是真正的東家？

　　APP平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商、平臺(tái)關(guān)聯(lián)公司、勞務(wù)派遣公司、勞務(wù)外包公司、商業(yè)合作公司……“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代來臨，O2O商業(yè)模式一夜之間席卷而來，與其相伴而生的新型用工模式如雨后春筍。與之相伴，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工的勞動(dòng)糾紛也大量發(fā)生。

　　此類案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)上。當(dāng)“共享經(jīng)濟(jì)”成為新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)，眾籌資金大量注入，互聯(lián)網(wǎng)APP平臺(tái)企業(yè)迅速擴(kuò)張，同行業(yè)間競(jìng)爭(zhēng)加劇時(shí)，平臺(tái)企業(yè)對(duì)平臺(tái)從業(yè)者監(jiān)管不斷加強(qiáng)。平臺(tái)從業(yè)者基于自身權(quán)益保障的需求，也越來越多地要求確認(rèn)與互聯(lián)網(wǎng)APP平臺(tái)間的勞動(dòng)關(guān)系。從業(yè)者的這項(xiàng)訴求，與互聯(lián)網(wǎng)APP平臺(tái)企業(yè)所倡導(dǎo)的“輕資產(chǎn)”理念背道而馳，訴訟中互聯(lián)網(wǎng)APP平臺(tái)企業(yè)多以從業(yè)者與平臺(tái)間為居間服務(wù)關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系、合作關(guān)系、承包合同關(guān)系提出抗辯，否認(rèn)雙方間的勞動(dòng)關(guān)系。

　　在新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)下，平臺(tái)從業(yè)者名義上與APP平臺(tái)捆綁，可在遇到糾紛需要維權(quán)時(shí)，卻可能遭遇上述各類公司，APP平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商、平臺(tái)關(guān)聯(lián)公司、勞務(wù)派遣公司、勞務(wù)外包公司、商業(yè)合作公司，誰才是真正的東家。

　　揭開“互聯(lián)網(wǎng)+”的面紗

　　【案例】

　　在線預(yù)約廚師上門提供烹飪服務(wù)，“好廚師”APP為精致生活提供了無限便利。但是廚師張某卻遇到了煩心事，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)方某信息技術(shù)公司不承認(rèn)跟他之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　張某經(jīng)面試、“試菜”后憑身份證、健康證入職某信息技術(shù)公司，雙方約定底薪加提成、工資發(fā)放周期等。該公司有考勤紀(jì)律、獎(jiǎng)懲制度，經(jīng)培訓(xùn)后按照排班表，穿著有“好廚師”標(biāo)志的廚師服，攜帶“好廚師”工具箱，到客戶處提供烹飪服務(wù)，并需完成公司要求的宣傳及辦理會(huì)員卡的任務(wù)。

　　但在公司與其簽訂的《合作協(xié)議》中，卻明確雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。辛苦工作卻找不到東家，張某一紙?jiān)V狀告到了法院。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，某信息技術(shù)公司要求張某在固定地點(diǎn)報(bào)到，對(duì)其進(jìn)行考勤、培訓(xùn)、指派、調(diào)度、獎(jiǎng)懲等，除廚師工作外還要求其進(jìn)行宣傳工作，按月發(fā)放較為固定的報(bào)酬，張某在該信息技術(shù)公司安排的工作地點(diǎn)，代表該信息技術(shù)公司從事該公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；雙方符合法律法規(guī)規(guī)定的用人單位和勞動(dòng)者的主體資格；該信息技術(shù)公司經(jīng)營(yíng)廚師類業(yè)務(wù)平臺(tái)，張某主要提供廚師技能，雙方具有較強(qiáng)的從屬關(guān)系。此種情況下雙方建立的關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系的特點(diǎn)。

　　最終法院判決張某與該信息技術(shù)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　【分析】

　　在“互聯(lián)網(wǎng)+”經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期，一些平臺(tái)為了保障市場(chǎng)的占有率，往往會(huì)直接聘用從業(yè)者作為線下的服務(wù)人員，由平臺(tái)運(yùn)營(yíng)公司與從業(yè)者直接簽訂勞動(dòng)合同或者直接對(duì)從業(yè)者進(jìn)行管理。如早期的OFO平臺(tái)、“小易到家”平臺(tái)，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)公司均與從業(yè)者簽訂勞動(dòng)合同，雙方之間的權(quán)利義務(wù)很明確。

　　隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和競(jìng)爭(zhēng)逐漸激烈，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)模式更加多樣化，用工關(guān)系的形式也五花八門。如個(gè)別提供互聯(lián)網(wǎng)+社區(qū)便利類的平臺(tái),其平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)公司與勞動(dòng)者不簽訂任何合同，但是勞動(dòng)者的工資由平臺(tái)經(jīng)營(yíng)公司按月轉(zhuǎn)賬支付，并由運(yùn)營(yíng)公司管理。有的平臺(tái)僅要求從業(yè)者提交材料進(jìn)行驗(yàn)證并注冊(cè)，如閃送平臺(tái)，后期通過搶單的形式提供服務(wù)。

　　不論何種形式，從業(yè)者與平臺(tái)運(yùn)營(yíng)公司之間如實(shí)際建立了勞動(dòng)關(guān)系，就可以要求相應(yīng)的權(quán)益保障。

　　讓人分不清誰是東家

　　【案例】

　　毛某通過手機(jī)注冊(cè)了“易到用車”，工作時(shí)通過手機(jī)軟件平臺(tái)派單而接活，將乘客送至指定地點(diǎn)。工資則通過銀行轉(zhuǎn)賬方式按月領(lǐng)取。后因發(fā)生糾紛，易到旅行社公司不服仲裁裁決，認(rèn)為與毛某不存在勞動(dòng)關(guān)系而訴至法院。

　　在法院審理過程中，經(jīng)過梳理各方證據(jù)，法院發(fā)現(xiàn)圍繞毛某與“易到用車”平臺(tái)之間的爭(zhēng)議事實(shí)涉及多家單位主體：易到旅行社公司、東方車云公司、唯道智行公司、智行唯道公司。依據(jù)工商登記資料顯示的法定代表人及董事重合信息、出資信息及現(xiàn)有查明事實(shí)，法院認(rèn)定上述公司已構(gòu)成勞動(dòng)法意義上的關(guān)聯(lián)公司。

　　法院審理認(rèn)為，毛某主張其與易到旅行社公司存在勞動(dòng)關(guān)系，但僅提供了車輛收取押金這一證據(jù)，而沒能提交證據(jù)證明他遵守了易到旅行社公司制定的各項(xiàng)規(guī)章制度。他提供的勞動(dòng)系易到旅行社公司的業(yè)務(wù)組成范圍，也無法證明他接受了該公司的勞動(dòng)管理、從事了該公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，因此，無法達(dá)到易到旅行社公司與其建立勞動(dòng)關(guān)系這一主張的證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　另依據(jù)平臺(tái)客戶端以及網(wǎng)絡(luò)查詢所顯示的內(nèi)容可見，東方車云公司系“易到用車”平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)方這一事實(shí)并非隱性事實(shí)，該項(xiàng)公開信息可以被包括毛某在內(nèi)的社會(huì)公眾所知曉。

　　最終，法院認(rèn)定毛某與易到旅行社公司間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　【分析】

　　目前，更多的APP平臺(tái)在設(shè)計(jì)之初，會(huì)設(shè)立多家關(guān)聯(lián)企業(yè)，并且引入平臺(tái)關(guān)聯(lián)公司或者勞務(wù)派遣公司對(duì)勞務(wù)進(jìn)行外包。像毛某一樣只知平臺(tái)不識(shí)公司的從業(yè)者越來越多。以毛某供職的“易到用車”平臺(tái)為例，平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者通過設(shè)立關(guān)聯(lián)企業(yè)或者勞務(wù)派遣的方式來用工，將勞動(dòng)合同訂立主體、工資支付主體、技術(shù)平臺(tái)開發(fā)主體分散，這也是現(xiàn)行互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)用工形式中較為突出的特點(diǎn)之一。

　　雖然平臺(tái)背后的經(jīng)營(yíng)模式復(fù)雜多變，但作為新型從業(yè)者，還是要擦亮眼睛，保存好證據(jù)，避免陷入投訴無著的尷尬境地。

　　我的地盤你做主

　　【案例】

　　“美美噠”APP由某生活服務(wù)公司運(yùn)營(yíng)，該平臺(tái)可線上預(yù)約美甲師提供上門美甲服務(wù)。馮某加入該平臺(tái)擔(dān)任美甲師，后離開時(shí)圍繞是否與某生活服務(wù)公司存在勞動(dòng)關(guān)系這一問題發(fā)生爭(zhēng)議，因不服仲裁，起訴至法院。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方簽訂了《信息服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議中約定了某生活服務(wù)公司為馮某等人提供信息平臺(tái)，馮某通過該平臺(tái)獲得服務(wù)信息，接受業(yè)務(wù)信息的“安排”。但馮某可自主選擇工作時(shí)間和工作地點(diǎn)，不需要坐班，沒有專門、固定的辦公場(chǎng)所，故無法確定馮某受該公司的勞動(dòng)管理。

　　其次，雙方均認(rèn)可支付費(fèi)用的方式有兩種，一種是客戶線上支付，由公司扣除信息服務(wù)費(fèi)后結(jié)算；一種是客戶直接支付，故馮某并非從事了公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。

　　再次，該公司主要是供給業(yè)務(wù)信息的手機(jī)發(fā)布，并不實(shí)際經(jīng)營(yíng)美甲業(yè)務(wù)，故馮某提供美甲服務(wù)并非該公司業(yè)務(wù)的組成部門。

　　最終，法院判決雙方不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

　　【分析】

　　在移動(dòng)互聯(lián)高速發(fā)展的當(dāng)下，“互聯(lián)網(wǎng)+”企業(yè)依托平臺(tái)搭建信息的集散地，與從業(yè)者簽訂服務(wù)協(xié)議，由從業(yè)者根據(jù)需求信息提供便民服務(wù)項(xiàng)目，如在線約車、在線訂餐、在線購(gòu)物等。此種模式類似于傳統(tǒng)行業(yè)中商場(chǎng)與入駐品牌商家之間的合作關(guān)系，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)等同于商場(chǎng)，為從業(yè)者與客戶提供一個(gè)交易場(chǎng)所，從中收取一定的服務(wù)費(fèi)，雙方之間并不成立勞動(dòng)關(guān)系。

　　從業(yè)者要找準(zhǔn)東家，既有利于從業(yè)者對(duì)自身權(quán)益的維護(hù)，也便于從業(yè)者造成他人權(quán)利傷害時(shí)的責(zé)任分擔(dān)。

　　一般而言，如平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與從業(yè)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系，則應(yīng)由平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者直接承擔(dān)法律責(zé)任。

　　如果認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與從業(yè)者之間是勞務(wù)關(guān)系，則依據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定及“誰受益、誰擔(dān)責(zé)”的基本法理，則平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)外應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；從業(yè)者因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向從業(yè)者追償。（周元卿 龔莉婷）

?

?

相關(guān)鏈接：

?