司機拒付5元停車費 門衛(wèi)大爺爭執(zhí)中倒地身亡

　　區(qū)區(qū)5元釀悲劇 責任之問？司機拒付停車費 門衛(wèi)大爺爭執(zhí)中倒地身亡

　　目擊/

　　王先生稱，當時家具車要開起走，門衛(wèi)大爺不讓，要求司機支付5元的停車費，而司機不同意，于是老人就把車上綁家具的繩子拉下來，雙方開始搶繩子……

　　小區(qū)居民李阿姨告訴記者，對外來車輛收取5元的停車費是他們小區(qū)一直都有的“規(guī)定”，收來的錢歸李大爺個人所有。

　　律師/

　　泰和泰律師事務(wù)所律師舒勇攀認為，老人的死有一定的偶發(fā)性，因果關(guān)系沒有那么強烈，總的來說，如果司機的這一行為不足以直接造成老人死亡，無需承擔全部的賠償責任，但很可能要承擔一定的賠償比例。

　　這種停車費在行政程序上不一定合法，但是在樸素意義上是合法的，守門老人相當于公區(qū)的管理者，是得到授權(quán)的，如果業(yè)主默認的話，老人看門每個月收入很低，收取停車費用補充自己收入不足，并無不當。

　　19日下午3時許，成都下同仁路30號院小區(qū)門口，66歲的門衛(wèi)李大爺在與人爭執(zhí)中突然倒地，120救護車趕到現(xiàn)場后，李大爺已身亡。

　　多名小區(qū)周邊居民稱，事發(fā)時，李大爺攔住一輛要開出小區(qū)的汽車，要求對方支付5元停車費，遭拒絕后，雙方發(fā)生爭吵和抓扯，在此過程中，李大爺?shù)沟厣硗觥?/p>

　　警方相關(guān)人士證實了此事，并表示當事司機已被刑拘，案件正在進一步調(diào)查中。

　　事件

　　拒付5元停車費 老人爭吵中倒地

　　近日，一則視頻在網(wǎng)上流傳，視頻中，門衛(wèi)大爺?shù)乖陂T衛(wèi)室旁邊，120救護車來到現(xiàn)場對老人進行施救?！耙驗樗緳C拒付5元停車費，老人在爭執(zhí)過程中猝死。”有網(wǎng)友評論。

　　22日上午，成都商報記者來到成都下同仁路30號院小區(qū)發(fā)現(xiàn)，小區(qū)門口已經(jīng)擺上了花圈，小區(qū)里也設(shè)置了靈堂。小區(qū)居民樊女士告訴記者，死者姓李，生前是小區(qū)的門衛(wèi)，她聽附近鄰居說，19日下午，老人是在和拉家具的司機爭吵后倒地身亡的。

　　據(jù)事發(fā)時在小區(qū)門口賣糖油果子的自稱姓王的攤販回憶，19日下午3時許，自己目睹了老人和司機爭執(zhí)的一幕。“對方是兩個人，一個二十多歲一個四十多歲，好像是父子，我看到他們和門衛(wèi)老人互相抓扯?！蓖跸壬Q，當時家具車要開起走，門衛(wèi)大爺不讓，要求司機支付5元的停車費，而司機不同意，于是老人就把車上綁家具的繩子拉下來，雙方開始搶繩子。在搶繩子的過程中，王先生聽到司機說自己衣服被扯壞了，要老人賠三百塊錢，期間雙方發(fā)生抓扯。

　　據(jù)王先生回憶，抓扯中，當時老人“好像要往椅子上坐”，但倒在了地上，后來就沒有再起來。他撥打了120。王先生還拍攝了一段長約15秒的視頻，記者注意到視頻中確實有兩人在和老人爭吵，但無法聽清具體爭吵的內(nèi)容，可以看到老人突然倒地，但由于圍觀人群阻擋視線，無法辨認老人是否是被人推倒在地。

　　“早上進來的時候，我們和他說過，門衛(wèi)大爺要收五塊錢，他還跟我們兇起來?！蓖跸壬貞浀馈６^(qū)門口賣冰粉的攤販也告訴記者，自己在早上司機進小區(qū)的時候說過要收錢。小區(qū)居民李阿姨告訴記者，對外來車輛收取5元的停車費是他們小區(qū)一直都有的“規(guī)定”，收來的錢歸李大爺個人所有。

　　居民稱老人和善

　　司機已經(jīng)被刑拘

　　小區(qū)管理方則向記者表示，他們并沒有和李大爺簽訂過合同，小區(qū)要收取停車費，但李大爺沒有將這筆錢上交給他們，他們每個月要給老人工錢。據(jù)小區(qū)居民李阿姨回憶，李大爺來小區(qū)守門已經(jīng)九年，平常為人和善?！靶^(qū)規(guī)定早上6點前出門要給門衛(wèi)一塊錢讓他開門，我94歲的父親經(jīng)常要很早出門，但李大爺說我父親年齡這么大了，老人出門早很正常，不肯收他的錢?！?/p>

　　李大爺?shù)那捌拗齑竽飫t告訴記者，李大爺今年66歲了，最近一年患有高血壓。“老人有點高血壓很正常?！彼貞?，自己在當天下午4點左右就得知李大爺出事，“當時趕回來的時候人都走了，已經(jīng)不在了”。

　　8月22日下午，警方相關(guān)人士向記者證實了此事，他表示，司機目前已經(jīng)被刑事拘留，不過由于尸檢報告結(jié)果尚未出來，事情還在進一步調(diào)查中。

　　焦點

　　1

　　爭執(zhí)中猝死 誰來擔責任

　　如司機沒出格

　　通常情況下，司機無法預(yù)見到和老人爭執(zhí)會導(dǎo)致老人死亡，如果不存在言語加害等情形，雙方只是在據(jù)理爭執(zhí)的話，司機未必存在過錯，但無論如何司機在道義上要承擔責任。

　　如司機出格了

　　但是如果看到老人身體狀態(tài)明顯不對勁了卻繼續(xù)進行言語的加害或者推搡，又或者在老人倒地以后沒有及時施救，那么司機不僅存在過錯，而且涉嫌過失致人死亡罪。

　　司機 行為如出格要擔責

　　泰和泰律師事務(wù)所律師舒勇攀認為，老人的死有一定的偶發(fā)性，因果關(guān)系沒有那么強烈，總的來說，如果司機的這一行為不足以直接造成老人死亡，無需承擔全部的賠償責任，但很可能要承擔一定的賠償比例。司機是否承擔責任，要看司機對老人的死是否有過錯。如果沒有特別嚴重的侮辱，只是就事論事在爭論，就很難說司機存在過錯。“關(guān)鍵要看司機的行為有沒有超出一個正常人的合理的注意、尊重的范疇?！?/p>

　　他舉例稱，如果口出惡言，是侵權(quán)行為，會被認定為有過錯，如果司機存在故意找茬、耍橫的情形，可能也會具有一定過錯。肢體上的接觸，如果過激，也會具有過錯。而如果雙方只是情緒激動在爭論，就不具有過錯，不過在這種情況下基于公平原則，司機還是要承擔一點責任，因為根據(jù)通常的生活經(jīng)驗，外來車輛進小區(qū)要收費是合理的，除非停車的時間很短。

　　業(yè)主 如和司機無雇傭關(guān)系無責

　　由于司機是“幫”業(yè)主運家具，業(yè)主是否要承擔責任呢？舒律師認為，這要看司機和業(yè)主、家具廠的關(guān)系。“司機和業(yè)主之間未必是雇傭關(guān)系。司機有可能是家具公司雇傭的。即使是雇傭關(guān)系，家具運完之后，結(jié)清了，是否理解為雇傭關(guān)系已經(jīng)結(jié)束，這個也是值得討論的。如果不是雇傭關(guān)系，比如司機是家具公司派過來的，那就和業(yè)主沒有關(guān)系，業(yè)主無需承擔責任?！?/p>

　　而四川高揚律師事務(wù)所律師肖波認為，表面上看老人是在爭執(zhí)過程中倒地身亡，但他的真正死因需要尸檢，因為不能排除是老人自己疾病發(fā)作。但是如果看到老人身體狀態(tài)明顯不對勁了卻繼續(xù)進行言語的加害或者推搡，又或者在老人倒地以后沒有及時施救，那么司機不僅存在過錯，而且涉嫌過失致人死亡罪。如果司機已經(jīng)構(gòu)成犯罪，那么肯定就需要承擔賠償責任，家屬可以提起刑事附帶民事的訴訟。

　　物業(yè) 聘請如有問題要擔責

　　不過，肖波認為，通常情況下，司機無法預(yù)見到和老人爭執(zhí)會導(dǎo)致老人死亡，如果不存在言語加害等情形，雙方只是在據(jù)理爭執(zhí)的話，司機未必存在過錯，但無論如何司機在道義上要承擔責任，畢竟有一定的誘因，而讓司機進小區(qū)的業(yè)主在道義上也要承擔責任，因為對車進來是否要交停車費，業(yè)主是心知肚明的。此外，用人單位聘請60周歲以上的老人從事這類工作，本身也存在一定過錯，可能要承擔一定的責任。

　　2

　　“停車費”是否合法

　　小區(qū)收費符合日常生活邏輯

　　四川明炬（龍泉驛）律師事務(wù)所律師王仁根表示，小區(qū)收取停車費，并無法律依據(jù)，而且小區(qū)停車位屬于全體業(yè)主共有，即使收取所謂的管理費，也應(yīng)該用于全體業(yè)主共享。當然，對于外來車輛，如果沒有合理理由，物業(yè)有權(quán)拒絕其進入。

　　舒勇攀認為，這種停車費在行政程序上不一定合法，但是在樸素意義上是合法的，守門老人相當于公區(qū)的管理者，是得到授權(quán)的，如果業(yè)主默認的話，老人看門每個月收入很低，收取停車費用補充自己收入不足，并無不當。老人收這筆停車費是否留給自己而不是上交到管理方，和司機是否需要承擔賠償責任沒有關(guān)系。

　　“民事行為注重基本的善意，外來車輛進小區(qū)要被收取一定的費用符合日常的生活邏輯?！笔嬗屡收f。

　　而肖波也認為，停車費本身還是有合法性。因為老人看守大門付出了相應(yīng)的勞動，同時停車的空間有一定租賃性質(zhì)。雖然老人可能自己收了這筆錢，但是收取停車費的行為依然還是職務(wù)行為，因為如果沒有授權(quán)、許可，老人就不能收這筆錢，從某種程度上說，單位讓他收停車費，就會在工資上減少。

　　3

　　老人之死是否工傷

　　如不是勞動關(guān)系，不能算工傷

　　舒勇攀表示，老人年滿60周歲，一般會被認定為勞務(wù)關(guān)系而不是勞動關(guān)系，因此無法認定為工傷。如果老人已經(jīng)在領(lǐng)取養(yǎng)老金的話，肯定就不是工傷，沒有領(lǐng)取養(yǎng)老金的話，是否是工傷有爭議，但是成都地區(qū)目前還是傾向于認定其為勞務(wù)關(guān)系，非工傷。

　　不過，舒勇攀還指出，即使老人不是工傷，如果遭到其他人侵權(quán)，用人單位還是要承擔補充責任，比如在認定司機要賠錢而司機賠不起的情況下，用人單位也要賠錢。

　　肖波也認為，雖然老人和小區(qū)可能沒有簽訂合同，只要有給老人發(fā)放工資的記錄，就可以構(gòu)成事實上的雇傭關(guān)系，但不能算工傷。“不過用人單位還是有可能要參照工傷來賠償?！保ㄓ浾?祝浩杰）

?

?

相關(guān)鏈接：

?