蕉農(nóng)出示檢測報告

　　磚廠生產(chǎn)景象

　　檢測單位：“蕉葉氟化物超限”

　　2012年3月，東方市法院作出一審判決，該院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是丁長松的香蕉是否受到污染，污染源是否就是鴻達(dá)磚廠、永福磚廠排放的二氧化硫，在雙方發(fā)生糾紛過程中，經(jīng)委托監(jiān)測最后的結(jié)論是丁長松的蕉園區(qū)域環(huán)境空氣二氧化硫達(dá)到一級標(biāo)準(zhǔn)。丁長松的香蕉在2011年8月確有部分蕉葉緣有枯黃現(xiàn)象，但其拒不申請司法鑒定，沒有任何證據(jù)證明兩家磚廠排放的氣體污染了其香蕉。其請求兩家磚廠賠償經(jīng)濟(jì)損失缺乏法律依據(jù)和事實(shí)根據(jù)。并據(jù)此駁回了丁長松的訴訟請求。

　　“這兩家磚廠沒有建廠前，磚廠周圍的莊稼、果樹、林木從未出現(xiàn)過被污染現(xiàn)象，建廠后才出現(xiàn)了這些現(xiàn)象，法院竟然說和磚廠沒有關(guān)系，這樣的判決結(jié)果怎么能夠讓人信服？”在接到一審判決后，丁長松立即向海南省第二中級法院提起上訴，他認(rèn)為，香蕉是否受污染，絕非只受二氧化硫的污染。直接污染香蕉的有被兩家磚廠排放的“三廢”和煙塵，以及因排放廢氣而導(dǎo)致的酸雨等。因此一審法院“沒有任何證據(jù)證明兩被告磚廠排放的氣體污染了原告的香蕉”的結(jié)論明顯是錯誤的。

　　在上訴的同時，丁長松還委托了深圳一家檢測單位，對自家蕉園內(nèi)的香蕉葉片進(jìn)行檢測，2012年5月18日，該檢測單位出具的《檢測報告》顯示，送檢的香蕉葉片氟化物含量高達(dá)3.5mg/kg（國家標(biāo)準(zhǔn)上限為1mg/kg）。

　　這一檢測結(jié)果讓丁長松震驚，也更加堅(jiān)定了他通過法律途徑為自己的蕉園污染討個公道的信心。

　　最新進(jìn)展：國土部門立案調(diào)查

　　記者獲悉，6月4日，東方市國土環(huán)境資源局針對丁長松信訪事項(xiàng)做出一份告知書，記者在這份告知書上看到，經(jīng)東方市國土環(huán)境資源局查實(shí)，鴻達(dá)磚廠、永福磚廠在未取得合法土地使用權(quán)以及建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)境評價文件未予批準(zhǔn)的情況下在國有土地上建磚廠，其行為違反了《土地管理法》、《環(huán)境影響評價法》的相關(guān)規(guī)定，該局已根據(jù)相關(guān)法規(guī)要求兩家磚廠立即停止生產(chǎn)并對其立案調(diào)查。

　　那么，種蕉大戶的蕉園被污染到底是否和兩家磚廠存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，又能否因此獲得賠償，人民網(wǎng)海南視窗將繼續(xù)關(guān)注。

• 上一頁
• 1
• 2
• 全文閱讀