網(wǎng)上曝光的楊達才戴名表照片

雷政富 資料圖

　　記者｜應 琛

　　中國人民大學危機管理研究中心日前發(fā)布的《官員形象危機2012》，為中國官員形象把了把脈。

　　“2012年，官員形象危機處于高危狀態(tài)，危機事件高發(fā)、易發(fā)，官員形象的形勢更加嚴重，社會負面影響增多。”中國人民大學危機管理研究中心主任唐鈞在接受《新民周刊》的采訪時表示，新媒體時代下信息傳播的速度和廣度都發(fā)生了變化，官員形象、政府形象的維護都面臨巨大挑戰(zhàn)。

　　從“表哥”到“房叔”再到“不雅書記”，層出不窮的危機事件讓官員形象頻頻受損，并在很大程度上損害了政府的公信力。在一個日益開放的年代，官員形象越來越重要，它不僅關(guān)乎官員個人命運，更關(guān)系政府的公信力。

　　誠信感受被沖擊

　　官員性丑聞事件，是指已婚官員涉違法的權(quán)色交易。

　　回顧2012年，原重慶市北碚區(qū)委書記雷政富絕不是第一個因為情色事件而下臺的官員。從原廣西壯族自治區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局干部段一中、原河南省永城市市委常務副秘書長李新功，再到原山東省農(nóng)業(yè)廳副廳長單增德、原新疆塔城地區(qū)烏蘇市公安局局長齊放……官員性丑聞的清單可以被拉得很長。

　　據(jù)《官員形象危機2012》報告統(tǒng)計，2012 年經(jīng)網(wǎng)絡曝光影響較大的官員性丑聞事件近20 起。自11 月雷政富事件曝光后，性丑聞的曝光數(shù)量呈“井噴”態(tài)勢，僅12 月至少曝光了10起惡性官員性丑聞。

　　“社會的關(guān)注焦點往往集中在兩個方面，一是涉及官場的，二是涉及到情色的。性丑聞兼具這兩方面的關(guān)注點和新聞價值。一旦發(fā)生，老百姓會猜想，其中是否涉及權(quán)色交易，官員官德是否有問題……”唐鈞告訴記者，性丑聞確實是最容易激起民憤的一種危機。

　　同時，這些不雅事件往往還會牽出被曝光官員的一系列貪污腐敗、違法違紀問題。據(jù)不完全統(tǒng)計，被查出的貪官中95%有情婦，在領(lǐng)導干部中60%以上的腐敗行徑與“包二奶”有關(guān)。

　　報告還顯示，網(wǎng)絡已成為性丑聞曝光的主要渠道，主要方式有四種：“情婦翻臉”發(fā)帖，受害者曝光，媒體人曝光，內(nèi)部人員曝光。許多網(wǎng)友戲稱，這就是所謂的“反腐靠二奶”。

　　“從目前的情況來看，官員不雅事件處理的基本路徑，是通過極具眼球效應的‘桃色新聞’引起輿論關(guān)注，從而形成‘社會倒逼’，從而導致紀檢部門介入調(diào)查，最終牽出官員的不法行為，將其拉下馬?！碧柒x說，隨著社會倒逼的加劇，從官員不雅事件被曝光到官方公布處理結(jié)果的速度正越來越快。

　　其中，被網(wǎng)友戲稱為“被秒殺的區(qū)委書記”雷政富，從視頻曝光，到被免職接受調(diào)查，僅63小時，創(chuàng)了一個小小的紀錄；而時隔8天，“為情婦寫離婚承諾書”的單德增更是在事件被曝光的12個小時后，就丟了官位。

　　如此看來，性丑聞似乎成了2012 年官員下馬最短的導火索。

　　“目前，我們正處于轉(zhuǎn)軌期、轉(zhuǎn)型期。在這個過程中，除了官員存在‘轉(zhuǎn)型期不適應癥’外，對公權(quán)力約束的制度建設(shè)在某些環(huán)節(jié)上仍有漏洞，可能引發(fā)官員的問題，也容易遭致公眾的不信任。所以老百姓就采取一些‘倒逼’的方法，希望通過媒體和輿論，甚至不惜通過一些造謠傳謠的方式，來給政府施加壓力?！?/p>

　　研究表明，自由裁量權(quán)越大、掌握公共權(quán)力和資源越多的部門，官員的形象風險也越大，而且危機爆發(fā)后消除負面影響也越難。

　　無獨有偶的是，中國社科院1月7日發(fā)布《社會心態(tài)藍皮書》。藍皮書顯示，中國社會總體信任指標進一步下降，低于60分的“及格線”。

　　調(diào)查顯示，民眾對政府機構(gòu)、政法機關(guān)的信任度不高。藍皮書分析稱，中國社會信任水平下降，原因可能來自頻發(fā)的公共事件，沖擊了市民對社會的誠信感受。

　　但在唐鈞看來，政府現(xiàn)在正越來越好地去回應了這種“倒逼”。他說：“今年，我們不斷提出一個概念，官員形象危機的處理最根本是要做好信任管理。政府正在不斷爭取主動，來維持自己的權(quán)威性和對信息的主動發(fā)布，主動公開。多措并舉：內(nèi)部的制度要更好地監(jiān)管防范，外部盡可能去做信息的公開透明，去做到標準化應對。”

　　從身上的“細胞”入手

　　網(wǎng)絡時代，越來越多的官員被網(wǎng)友放在放大鏡下圍觀，官員的話語、穿衣、佩飾、表情備受公眾關(guān)注，一不小心就會引發(fā)一場官員形象危機。

　　在唐鈞看來，應對政府形象危機，首先也必須要從它的細胞——“官員”身上入手。原因在于，五大危機中，除“被假冒”外，其他四大危機從本質(zhì)上講還是官員自身所導致。

　　以“露巨富”為例，2012年8月以來，僅廳級干部被曝“露巨富”者已有4人。其所露巨富單件物品價格多在10多萬元以上，作為個人有相當一部分金額過億，遠遠超出普通群眾的生活水平。

　　我國目前人均月收入約為4000元，“表哥”楊達才一塊價值25萬元的金表便相當于普通工薪階層5年的收入；我國人均住房面積約為36平方米，“房叔”蔡彬卻擁有房產(chǎn)22套，總面積達7000多平方米。巨大的差距，極易引發(fā)群眾的不滿情緒，造成形象危機。

　　唐鈞分析道：“作為行使公權(quán)力的特殊群體，官員穿戴不僅是個人層面的問題，還涉及社會層面。哪怕是合法來源，作為公務員，雖然法律上無禁止條文，但是從形象風險防治的角度，使用奢侈品確實會引發(fā)官員形象危機。一是脫離了普通群眾的生活水平，二是勾起了群眾對于官員腐敗問題的意見，三是容易激發(fā)群眾對于官員行使公權(quán)力的質(zhì)疑?！?/p>

　　除官員自己外，2012年官員親屬事件與往年相比也有上漲。官員配偶、子女的炫富行為以及違法亂紀行為，都引發(fā)群眾對官員清廉形象的質(zhì)疑。其根本原因在于它突出了社會“不平等”，它營造出“權(quán)力家庭化”、權(quán)力代際轉(zhuǎn)移的錯覺，造成民眾的心理落差。

　　例如，“房妹”之父、原鄭州二七區(qū)房管局局長翟振鋒全家每人雙戶口、名下共29套房，被立案調(diào)查、被刑拘。

　　唐鈞表示，對官員財產(chǎn)的“人肉搜索”，在國外被稱作是“扒糞”，其行為說明了現(xiàn)在公眾對政府的不信任?？梢哉f，網(wǎng)友在扒糞過程中存在“扒糞”手段的無限度使用和“扒糞”內(nèi)容的無限度揭露的情形。

　　“但由于部分公眾的‘有罪假設(shè)’心態(tài)，加上官員形象解釋度偏低，無法進行有效的舉證倒置。因此，媒體和公眾在揭露官員問題時，會存在夸大事件、造謠、傳播謠言等行為。這些雖與官員自身沒有過多聯(lián)系，但卻在客觀上加重了官員的形象危機，滋生了信任危機。”唐鈞補充道，“所以，報告中寫的不是露富而是露巨富?，F(xiàn)在生活水平都提高了，官員戴一塊一兩萬的表，還是可以理解的，但一天換一塊，或者戴個四五十萬的，那‘有問題’的概率就很大了。”

　　“風險地圖”可供自查

　　應該說，當政府直面公眾時，公眾也在博弈政府，這時就產(chǎn)生了政府形象與民意思維的碰撞。

　　從深層次來看，官員形象的危機來自兩個方面，一是背離官員形象的不當言行導致的危機：官員的違法違規(guī)和不妥當?shù)难孕信e止，極易引發(fā)公眾的憤怒和“扒糞”的熱情。二是公眾社會心態(tài)偏差導致的官員形象危機：部門職能的差別導致了官員行為的區(qū)別，服務部門是熱情服務，執(zhí)法部門卻是嚴格執(zhí)法，如果解釋的程度和效果不佳，容易導致極少數(shù)群眾對于執(zhí)法部門官員產(chǎn)生形象偏差的思維定勢。類似警察、城管這樣的執(zhí)法部門，其實質(zhì)是對違法當事人的直接打擊和對合法群眾的間接服務，而不是一律的微笑服務。

　　同時，政府形象存在著“得分難”、“失分易”的特征；而民意思維存在著主觀判斷嚴重、非主流意識抬頭的傾向。在這種情況下，政府若要提升形象，則需積極引領(lǐng)社會和公眾，學會如何去妥善協(xié)調(diào)糾紛和矛盾。

　　“我們制作報告的主要目的是想對這些危機的規(guī)律加以總結(jié)，把‘病根’找出來，并根據(jù)規(guī)律給出具體的改進方案?！碧柒x說。

　　自2011年以來，突發(fā)公共事件、行業(yè)負面新聞、官員丑聞等形象危機日益增多，唐鈞希望這個報告可以為相關(guān)部門提個醒，成為他們自檢自查的“體檢單”，讓他們可以根據(jù)“處方”所列清單來對癥下藥，起到懲前毖后的作用，而非教科書的作用。

　　唐鈞介紹，例如這份報告的第三部分，“我們制作了‘官員形象風險地圖’，把近年來官員形象方面頻發(fā)且社會負面影響較大的危機事件，分門別類地概括和羅列出來。如違法犯罪類事件，常見的危機有貪污、受賄、瀆職、致他人死亡、讓他人頂罪等；行政問責類事件，常見的危機包括行為不當、應對不當、作風懈怠等。在社科院藍皮書《形象危機應對報告(官員篇)》中，我們還總結(jié)出了分類別的官員形象風險地圖，并且逐年更新?！?/p>

　　“這樣做的目的是讓相關(guān)部門、官員了解到，官員形象危機的根源在哪里，從而進行相應的制度調(diào)整，防止類似事件的再次發(fā)生?！碧柒x強調(diào)，“我們之所以列舉五類高危群體，也并不是為了去批評某個部門、某個群體。是希望通過這種方式給他們點小警告，讓他們知道自己的問題在哪里，從而自檢自查自開藥方。”

　　同時，唐鈞也為官員形象危機開出了處方：“嚴肅懲治問題官員是克服官員問題的根本。近年來我國政府對問題官員的查處力度不斷加大。但仍然存在惡化官員形象危機的問題。例如：極少數(shù)事件查處速度偏慢，懲治力度不足，極少數(shù)機關(guān)對官員考核不嚴，存在著少數(shù)‘邊腐邊升、邊升邊腐’等問題。因此，為了扭轉(zhuǎn)官員形象的高危風險，我建議，加快處理速度；加大懲治力度；完善日?？己?；杜絕信任危機?！?/p>

　　此外，唐鈞還表示，妥善的公關(guān)是應對形象危機的必要措施?！罢南嚓P(guān)部門要積極回應問題，善于引導輿論，勇于亡羊補牢，提高社會理解度?！?/p>