杭州市余杭區(qū)政府近日宣布，當(dāng)?shù)卦械?9家民營(yíng)股份制衛(wèi)生院除一家轉(zhuǎn)型為民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)外，其余28家衛(wèi)生院全部由政府財(cái)政斥資3億元收回。2002年至2003年，余杭區(qū)對(duì)鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、街道衛(wèi)生院進(jìn)行股份制改革，將原由政府和集體開(kāi)辦的29所衛(wèi)生院全部拍賣(mài)，共拍得7500萬(wàn)元。

?

　　7500萬(wàn)元賣(mài)出，3億元回購(gòu)，可能有人會(huì)認(rèn)為這筆“買(mǎi)賣(mài)”虧大了。實(shí)際上，近十年來(lái)，很多地方政府都做了類(lèi)似的出售再回購(gòu)的虧本“買(mǎi)賣(mài)”，如果說(shuō)這是一種決策失誤，那么這種決策失誤更多與當(dāng)時(shí)的社會(huì)風(fēng)潮有關(guān)，準(zhǔn)確地說(shuō)與一度的“泛市場(chǎng)化”風(fēng)潮有關(guān)。

?

　　在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)曾被我們視為洪水猛獸；在計(jì)劃向市場(chǎng)轉(zhuǎn)型年代，“市場(chǎng)化”又被我們視作萬(wàn)能靈藥，似乎任何經(jīng)濟(jì)社會(huì)難題，只要實(shí)行市場(chǎng)化便迎刃而解、萬(wàn)事大吉，我們甚至沒(méi)來(lái)得及領(lǐng)悟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的真諦，就從一個(gè)極端走向了另一個(gè)極端。醫(yī)療市場(chǎng)化、公交市場(chǎng)化、住房商品化、教育產(chǎn)業(yè)化，市場(chǎng)化不僅被等同于追求利益最大化，甚至被簡(jiǎn)而化之為漲價(jià)。正是在這種“泛市場(chǎng)化”風(fēng)潮之下，很多地方紛紛將公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)改制為民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，余杭區(qū)亦不例外。

?

　　在一些地方政府看來(lái)，市場(chǎng)化是一個(gè)好東西，市場(chǎng)化相當(dāng)于“甩包袱”，把原本由政府承擔(dān)的公共服務(wù)職能轉(zhuǎn)嫁給民間資本，轉(zhuǎn)移給市場(chǎng)。實(shí)行市場(chǎng)化，政府不僅通過(guò)出售醫(yī)療機(jī)構(gòu)賺得一大筆錢(qián)，更重要的是政府從此不必拿錢(qián)填這個(gè)無(wú)底洞了，從容地當(dāng)起了“甩手掌柜”。

?

　　但醫(yī)療市場(chǎng)化必然面臨的困境是，民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)以追求利潤(rùn)最大化為己任，提高醫(yī)療價(jià)格、藥品價(jià)格幾乎成了不二選擇。余杭區(qū)的情況非常典型：為提高經(jīng)營(yíng)效益，大處方司空見(jiàn)慣，衛(wèi)生院的藥品收入占到全部收入的80%至90%；為降低成本，股東們普遍不愿再投入；為減少人力開(kāi)支，大量聘請(qǐng)臨時(shí)工；由于醫(yī)療服務(wù)水平差，醫(yī)患糾紛頻發(fā)，群眾滿意度下降，醫(yī)療人才流失嚴(yán)重……

?

　　事實(shí)表明，醫(yī)療機(jī)構(gòu)民營(yíng)化可能是一條走不通的歧途，政府當(dāng)“甩手掌柜”的結(jié)果就是老百姓的利益受損。

?

　　醫(yī)療機(jī)構(gòu)民營(yíng)化這段路，可以看作一些地方政府被市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“初潮”沖昏了頭腦，迷失了方向。作為城市管理者，政府必須承擔(dān)起相應(yīng)的服務(wù)職能，為民眾提供包括公益性醫(yī)療服務(wù)在內(nèi)的公共產(chǎn)品。實(shí)際上，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的國(guó)家，其政府的服務(wù)職能越強(qiáng)，提供的公共產(chǎn)品和服務(wù)越多。

?

　　這一段路警示我們：市場(chǎng)化不是萬(wàn)能靈藥，市場(chǎng)的歸市場(chǎng)，政府的歸政府，互不混淆，這才是真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。但愿這樣的路我們以后不會(huì)重走。