廣商女教師“被精神病”668天 狀告高校和母親

　　廣東商學(xué)院：

　　學(xué)校全程都沒(méi)參與

　　只是原告臆想

　　廣東商學(xué)院稱，此事學(xué)校沒(méi)有參與，也從沒(méi)有打擊報(bào)復(fù)。

　　廣東商學(xué)院認(rèn)為，韓越華所提出的“?；辙o”問(wèn)題，并沒(méi)有證據(jù)證實(shí)與本案有關(guān)。

　　而據(jù)石林提供的一份文件顯示，廣東商學(xué)院監(jiān)察處曾就次事給予韓越華答復(fù)，表示“按照學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的批示，對(duì)你反映的問(wèn)題進(jìn)行了調(diào)查。材料中反映你與石林?jǐn)M了?；辙o，并寄給學(xué)校主要領(lǐng)導(dǎo)，稱學(xué)校主要領(lǐng)導(dǎo)巧取豪奪，為索要署名權(quán)而打擊報(bào)復(fù)。經(jīng)了解，從2004年4月份至今，學(xué)校從未討論過(guò)?；辙o問(wèn)題，尚未發(fā)現(xiàn)有人發(fā)表過(guò)或者使用過(guò)?；辙o。”

　　廣東商學(xué)院還表示，原告所主張的侵權(quán)缺乏事實(shí)前提，因?yàn)閺V州和河北兩地精神病院都共同作出了一致的診斷。被告代理人講了兩個(gè)事實(shí)，先是說(shuō)學(xué)校在聘任、工作和行政處分上都給予了打擊報(bào)復(fù)，這些既與本案無(wú)關(guān)，也與事實(shí)不相符合。

　　其次，韓越華稱其母親所了解的“病情”是從學(xué)校打聽(tīng)來(lái)的，事實(shí)上正好相反，是學(xué)校從她的母親那里知道病情，所以可以看出，原告稱受到打擊報(bào)復(fù)屬于主觀猜測(cè)。

　　“說(shuō)學(xué)校與醫(yī)院共同侵權(quán)，但并沒(méi)有指出共同侵權(quán)表現(xiàn)在哪里，從目前提供的所有證據(jù)材料，和今天法庭的陳述，以及起訴狀中都沒(méi)有也不可能指明廣東商學(xué)院的侵權(quán)表現(xiàn)在哪里。沒(méi)有！總而言之，原告患了精神病需要治療，廣東商學(xué)院沒(méi)有任何參與的行為！”

　　律師：

　　只有觸犯刑法

　　才能“強(qiáng)制醫(yī)療”

　　韓越華的代理律師廖建勛認(rèn)為，《立法法》明文規(guī)定，對(duì)公民采取限制人身自由的強(qiáng)制措施只能由全國(guó)人大及其常委會(huì)通過(guò)的法律制定。根據(jù)這個(gè)立法規(guī)定，只有《刑法》規(guī)定了對(duì)精神病人的“強(qiáng)制醫(yī)療”，即公民觸犯《刑法》，且經(jīng)司法鑒定無(wú)刑事責(zé)任能力時(shí)，可由政府進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。如果未經(jīng)明確的法律授權(quán)和法定程序，任何單位和個(gè)人不能剝奪他人的人身自由。

　　廖建勛責(zé)問(wèn)廣州市精神病院，“她的行為，不影響她人，不危害社會(huì)，這個(gè)需要強(qiáng)制治療么。街上這么多“武瘋子”為什么不強(qiáng)制治療？為什么對(duì)這么一個(gè)正常人，做這么長(zhǎng)時(shí)間的強(qiáng)制治療？你們目的何在？是利益驅(qū)使？還是有其他目的？我們要求兩被告道歉，并賠償10萬(wàn)元?！?/p>

• 上一頁(yè)
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 下一頁(yè)
• 全文閱讀