12月17日，北京市海淀區(qū)林萃路上的“最牛釘子戶”終于被拔掉，但拆遷方和被拆遷人均拒絕透露補(bǔ)償款數(shù)額。2006年，因拆遷補(bǔ)償問(wèn)題沒(méi)有談攏，房主徐景明拒絕搬遷，其房屋在林萃路中央占據(jù)四年，造成嚴(yán)重交通擁堵。(12月19日《京華時(shí)報(bào)》)

　　北京居民徐景明無(wú)疑稱得上“史上最牛釘子戶”，不僅因?yàn)檫@個(gè)“釘子戶”盤桓道路中央長(zhǎng)達(dá)四年之久，而且因?yàn)檫@個(gè)“釘子戶”對(duì)抗的是公共利益而非商業(yè)利益，正因如此，當(dāng)這個(gè)“釘子戶”四年如一日嚴(yán)重影響道路交通時(shí)，人們的態(tài)度逐漸發(fā)生了變化，其收獲的不僅有同情、理解和支持，還有埋怨、指責(zé)和憤怒———我相信，很多路經(jīng)此地的司機(jī)都會(huì)對(duì)這個(gè)“釘子戶”感到不滿乃至憤恨。

　　能夠成為“最牛釘子戶”必須有一個(gè)大前提，那就是他沒(méi)有遭到強(qiáng)拆，從這個(gè)角度看，被拆遷人徐景明是幸運(yùn)的，而當(dāng)?shù)夭疬w方也保持了最大的克制。但是，在這場(chǎng)利益博弈中，雙方顯然都綁架了公共利益，被拆遷人以長(zhǎng)期占道、損害公共利益作為爭(zhēng)取個(gè)人利益的籌碼，而拆遷方則以維護(hù)公共利益為由，拒絕滿足被拆遷人的要求。顯然，在這里，公共利益只是被當(dāng)作籌碼，而不是雙方真正關(guān)心的東西，在這場(chǎng)利益博弈中，受損最嚴(yán)重的恰恰是公共利益。

　　人們希望當(dāng)事方能夠開(kāi)創(chuàng)一個(gè)合理渠道，希望此事的解決能夠成為一個(gè)范本。然而很遺憾，北京“最牛釘子戶”是怎樣拔掉的，最終的拆遷補(bǔ)償以什么為標(biāo)準(zhǔn)，具體數(shù)額是多少，這些都成了謎團(tuán)，一場(chǎng)個(gè)人利益與公共利益的博弈就這樣以不明不白的方式終結(jié)。

　　這顯然是令人失望的，也是很不應(yīng)該的。我們希望維護(hù)被拆遷人的個(gè)人利益，公共利益不能絕對(duì)凌駕于個(gè)人利益之上；同時(shí)，我們當(dāng)然希望公共利益得以維護(hù)，不能以損害公共利益為代價(jià)滿足不合理的個(gè)人利益訴求。拆遷補(bǔ)償款究竟是多少，是以什么為標(biāo)準(zhǔn)確定的，有關(guān)方面應(yīng)該向公眾交待清楚，公眾對(duì)此有知情權(quán)，有權(quán)討論政府支付的拆遷補(bǔ)償是高是低。這對(duì)于今后被拆遷人正確維權(quán)具有引導(dǎo)作用，對(duì)于關(guān)系到公共利益的拆遷具有借鑒意義。總之，人們希望知道這場(chǎng)個(gè)人利益與公共利益的博弈究竟是怎樣收?qǐng)龅模渲械膯⑹臼鞘裁?，教?xùn)在哪里。

　　上周，“新拆遷條例”第二次公開(kāi)征求社會(huì)意見(jiàn)，當(dāng)此之時(shí)，北京“最牛釘子戶”是怎樣拔掉的，應(yīng)該成為一只可供解剖的“麻雀”，讓人們通過(guò)這一實(shí)例更準(zhǔn)確地探索“新拆遷條例”的政策走向，在個(gè)人利益與公共利益之間尋找更好的平衡點(diǎn)。從這個(gè)角度看，我們更加期待北京拔掉“最牛釘子戶”的相關(guān)細(xì)節(jié)能夠及時(shí)公開(kāi)。