16日下午,河南省高級(jí)人民法院召開新聞發(fā)布會(huì),向媒體通報(bào)時(shí)建鋒一案的情況和對(duì)相關(guān)人員的責(zé)任追究情況。時(shí)建鋒一案主審法官婁彥偉助理審判員職務(wù)被免,調(diào)離審判崗位,平頂山市中院刑一庭庭長(zhǎng)侯曉宏被免職。(1月17日《新京報(bào)》)

　　時(shí)建鋒過(guò)路費(fèi)案從一開始曝光,就引來(lái)不少的熱議,公眾很難理解在8個(gè)月的時(shí)間里,免費(fèi)通行高速公路2361次,偷逃過(guò)路費(fèi)368萬(wàn)余元。據(jù)時(shí)某交代,幾個(gè)月內(nèi)大概掙有20多萬(wàn)元,逃費(fèi)數(shù)目與利潤(rùn)相比如此懸殊,因而,不少人對(duì)逃費(fèi)者予以同情,進(jìn)而牽扯出諸多的問題。

　　一是此案當(dāng)初所定對(duì)象就不準(zhǔn)確。逃費(fèi)車并非是時(shí)建鋒所有,“買車的時(shí)間我都不在家,我都不在場(chǎng)”,軍車假牌也不是時(shí)建鋒所為,而真正的車主和假軍牌辦理者是其弟弟時(shí)軍鋒。時(shí)建鋒是為替弟弟頂罪,既然是頂罪,那么很多事實(shí)不一定都知曉,頂罪者有問必答,犯罪事實(shí)也就自行全攬下。在沒有弄清整個(gè)案情的情況下,主審者進(jìn)行宣判,顯然是個(gè)錯(cuò)案。

　　二是此案定性參照法律有誤,不是軍車套用軍牌,而是明顯屬于偽造。根據(jù)《刑法修正案(七)》的規(guī)定,“偽造、盜竊、買賣或者非法提供、使用武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌等專用標(biāo)志,情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金?！笨墒侵鲗徆賹⒋税付樵p騙案,以至拔高判處無(wú)期徒刑。

　　三是此案來(lái)龍去脈尚不清晰,證據(jù)事實(shí)不充分。如有無(wú)內(nèi)外勾結(jié),假軍牌哪來(lái)的,是真是假,368萬(wàn)余元逃費(fèi)是怎么計(jì)算出來(lái)的,等等。正因?yàn)槭轮魇羌?源頭出錯(cuò),因而導(dǎo)致主要事實(shí)被忽略。

　　刑至無(wú)期,該罪不會(huì)小,稱得上是大案要案,而出現(xiàn)如此之多的爭(zhēng)議和疑點(diǎn),卻能匆匆判決,此案對(duì)當(dāng)事人及其家庭造成嚴(yán)重的傷害,對(duì)法律的嚴(yán)肅性也帶來(lái)?yè)p傷。如此大的錯(cuò)案,不該只是輕輕畫上句號(hào)。

?

?

相關(guān)鏈接

?