司法實(shí)務(wù)有不少難題并非法律文本可以完全預(yù)料，甚至有些問題存在并持續(xù)多年，儼然已成陳年積患。據(jù)《南方周末》報(bào)道，又到年底，不少基層法院循例出現(xiàn)“立案難”現(xiàn)象，而且今年的“年底”來得格外早。河南一些法院從10月8日起就不再立案，各地法院為此專門撥出人手“找茬”，甚至到了在立案這一形式審查階段，就開始越俎代庖判斷“證據(jù)是否充分，有無法律依據(jù)”的程度。

這則旁觀者或一時(shí)難辨狀況的新聞背后，卻是司法實(shí)務(wù)界的老話題、老難題。年底“立案難”背后的主導(dǎo)因素，是法院系統(tǒng)內(nèi)部長期慣行的年終結(jié)案率指標(biāo)。結(jié)案率是結(jié)案數(shù)與收案數(shù)的簡單比值，長期以來，年終結(jié)案率被認(rèn)為是“最直觀反映全年法院審判任務(wù)完成情況”的主要數(shù)據(jù)?？己水?dāng)然是硬道理，年底統(tǒng)計(jì)兩項(xiàng)數(shù)據(jù)的時(shí)間點(diǎn)向前推一個(gè)多月，便成為基層法院循例開始“人為減小分母”的時(shí)間，前文所述河南省今年時(shí)限提前，蓋因數(shù)據(jù)截止統(tǒng)計(jì)時(shí)間從12月前移到了11月初。

司法是最應(yīng)當(dāng)常態(tài)化的正義尋求渠道，糾紛發(fā)生而無法及時(shí)訴諸法律，尤其是這種類似于“冬眠”的中國式荒誕，讓人們對司法的信賴雪上加霜。而且，訴訟程序本身具有階段性，各階段所承載的司法任務(wù)與效用有明確的界分，而立案程序有且僅是“形式審查”，只要符合法定程序要件便應(yīng)予立案。但在司法實(shí)務(wù)中，各色面目的“立案難”俯拾即是，而“年底立案難”只是其中最規(guī)律的一項(xiàng)。在“年底結(jié)案率”的壓力之下，立案審查的“找茬”模式一旦啟動(dòng)，任何一個(gè)可供解讀的法律條文細(xì)節(jié)都被作為“能不立案，就不立案”的理由，儼然屢試不爽。

據(jù)民訴法，立案需要有“明確的被告”，但法律條文對此僅列舉出諸如姓名、住址和電話等常規(guī)信息，而在不少地方法院的操作中，被告人的身份證復(fù)印件幾成原告起訴的必備要件，在年底更成了“扎緊立案口”的不二法寶。理論層面的辨析其實(shí)并不復(fù)雜，起訴須有“明確的被告”，而這一“明確”性的證明可能倚靠簡單的被告信息無法完全實(shí)現(xiàn)，被告身份材料或可作為扎實(shí)的證明樣式，但卻絕非不可替代。更何況，按照最高法的相關(guān)規(guī)定，因被告不明確導(dǎo)致司法文書無法送達(dá)，法院有權(quán)以被告不明確為由裁定駁回原告起訴。但在實(shí)踐操作中，不提供被告身份證復(fù)印件貌似已成為不予立案的“法定理由”，登堂入室。更為嚴(yán)重的是，本應(yīng)在法庭審理階段才予以詳查判斷的“證據(jù)是否充分，有無法律依據(jù)”等實(shí)體問題，在立案階段居然已經(jīng)開始被要求“把關(guān)”。

“年底立案難”的危害明顯而深遠(yuǎn)，有案件因?yàn)槟甑谉o法立案而超過訴訟時(shí)效，司法定紛止?fàn)幍幕韭毮芤颉敖Y(jié)案率”這樣一個(gè)荒唐的理由而延宕時(shí)日，人們對法律的確信也因此受到打擊。在“年底立案難”的另一頭，聯(lián)接著的更是“年底突擊結(jié)案”的法院審理風(fēng)潮。為了盡可能地提高“結(jié)案率”的分子，法官不惜加班加點(diǎn)，“夜深了，法院的燈還亮著”。在量化顯現(xiàn)的硬指標(biāo)逼迫之下，司法所代表的審慎與理性，不可避免地被忽略和減損。而基層法官對此亦是苦不堪言，一年數(shù)百個(gè)案件，如何做到個(gè)個(gè)嚴(yán)守法律程序，件件契合公平正義？

問題長期存在，最高法亦為此專門發(fā)文重申“不得因提高結(jié)案率而在年底拒收當(dāng)事人立案請求”，有地方開始用“法定審限內(nèi)結(jié)案率”替代“年終結(jié)案率”，但在實(shí)際中卻遭遇“兩個(gè)賬本”、“兩套思路”并行的抵抗，導(dǎo)致“年底不立案”依然雷打不動(dòng)。有學(xué)者直言，這體現(xiàn)的是在行政化管理模式之下，中國司法管理體制的工廠化思維。計(jì)件衡量的司法裁決，本就違背司法職業(yè)的基本規(guī)律，法官、律師、當(dāng)事人均飽嘗其苦。走出“頭痛醫(yī)頭”的初始階段，回返司法作為現(xiàn)代政治不可或缺一端的本來價(jià)值，容不得停?？纯?。要賦予法官基于法律專業(yè)而進(jìn)行的獨(dú)立判斷，把法院真的當(dāng)做法院，才有進(jìn)一步模式研討的可能。在此前提之下，以“法定審限內(nèi)結(jié)案率”為底線要求，倚靠法官職業(yè)榮耀、信念的培育，架構(gòu)有別于行政化的考核評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

?

???相關(guān)鏈接

?