青島萬(wàn)科藍(lán)山疑陷誠(chéng)信危機(jī) 業(yè)主喊王石搬變電站

　　青島萬(wàn)科藍(lán)山首次正面回應(yīng)“變電站”事件，業(yè)主高喊：“王石，青島業(yè)主請(qǐng)你回來(lái)搬變電站”。

　　?？诰W(wǎng)3月12日消息? 眼下就要到“3.15”消費(fèi)者維權(quán)日了，而青島萬(wàn)科藍(lán)山業(yè)主因22萬(wàn)伏變電站影響生活的維權(quán)仍然繼續(xù)。雖然“錯(cuò)埠嶺變電站用地規(guī)劃環(huán)評(píng)均在萬(wàn)科藍(lán)山規(guī)劃環(huán)評(píng)之前”已成不可否認(rèn)的事實(shí)，但青島萬(wàn)科藍(lán)山方面卻依然堅(jiān)守“對(duì)22萬(wàn)伏變電站并不知情”的觀點(diǎn)。而業(yè)主認(rèn)為，一家全國(guó)知名的開(kāi)發(fā)商對(duì)所建樓盤周邊環(huán)境并不知情有失企業(yè)誠(chéng)信，這也讓業(yè)主群情激憤，強(qiáng)烈要求萬(wàn)科藍(lán)山拿出環(huán)評(píng)書公布于世。甚至有些業(yè)主喊出了：“王石！青島業(yè)主請(qǐng)你回來(lái)搬變電站！”

　　青島萬(wàn)科首次正面回應(yīng)“變電站”事件

　　8日晚，上千青島萬(wàn)科藍(lán)山業(yè)主中的寥寥數(shù)人收到了萬(wàn)科藍(lán)山短信邀請(qǐng)，上面寫道：青島萬(wàn)科請(qǐng)幾位業(yè)主就“錯(cuò)埠嶺變電站”建設(shè)等事宜出席9日的客戶座談交流會(huì)。然而，9日下午，數(shù)百名客戶業(yè)主云集萬(wàn)科藍(lán)山商務(wù)會(huì)所與開(kāi)發(fā)商進(jìn)行座談，而此情此景似乎早已在萬(wàn)科藍(lán)山的預(yù)料之中，他們提前安排好“重兵把守”。相關(guān)材料也準(zhǔn)備的一應(yīng)俱全。

　　記者在座談會(huì)現(xiàn)場(chǎng)注意到，足足有200名業(yè)主聚集在會(huì)所大廳內(nèi)，其中還有年逾古稀的老大娘。王大娘告訴記者：“快一輩子了，花了好幾百萬(wàn)好不容易買套房子準(zhǔn)備安度晚年，誰(shuí)想到碰到了這么個(gè)事！太鬧心了！”

　　在10多名安保人員簇?fù)肀Ｗo(hù)之下的青島萬(wàn)科藍(lán)山管理層人員楊海等就業(yè)主的疑問(wèn)進(jìn)行答復(fù)。楊海在廣大業(yè)主面前一再?gòu)?qiáng)調(diào)：“這個(gè)22萬(wàn)伏變電站是客戶最先發(fā)現(xiàn)的，然后我們才知道，我們事先對(duì)這個(gè)變電站并不知曉；這個(gè)變電站是不是存在危害，并不確定；就變電站事宜，我們企業(yè)已與政府溝通，但企業(yè)能力有限?！痹捯粑绰?，楊海的觀點(diǎn)立刻遭到了業(yè)主們的紛紛反駁，不少業(yè)主還表達(dá)了對(duì)萬(wàn)科藍(lán)山就變電站事件所持態(tài)度的憤慨，要求即刻公布萬(wàn)科城項(xiàng)目的環(huán)境影響報(bào)告。

　　業(yè)主訴求：要么搬變電站 要么退房

　　業(yè)主在座談會(huì)現(xiàn)場(chǎng)提出了最終訴求：“要么搬變電站，要么退房！”還有業(yè)主喊出了：王石，青島業(yè)主請(qǐng)你回來(lái)搬變電站的口號(hào)。

　　楊海答復(fù)說(shuō)：“搬站的可能性很小，幾乎不可能，對(duì)于大家提出的退房或賠償要求，我們會(huì)按照相關(guān)法律和簽訂的協(xié)議承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任?！?/p>

　　5位業(yè)主代表翻閱“環(huán)評(píng)書”

　　經(jīng)過(guò)近兩個(gè)小時(shí)唇槍舌戰(zhàn)般地爭(zhēng)論之后，青島萬(wàn)科管理層緊急磋商，楊海就業(yè)主的疑問(wèn)給出以下答復(fù) ：

　　環(huán)評(píng)報(bào)告已經(jīng)拿到，將向業(yè)主代表公示環(huán)評(píng)報(bào)告；

　　本周內(nèi)將以短信方式公示錯(cuò)埠嶺變電站工程項(xiàng)目進(jìn)度；

　　青島萬(wàn)科方面抽出以客戶關(guān)系部為首的５名工作人員與５名業(yè)主代表共同成立聯(lián)合工作小組，共同商 討變電站解決辦法。

　　隨后，業(yè)主當(dāng)即選出５名代表進(jìn)入萬(wàn)科開(kāi)發(fā)商辦公區(qū)域翻閱環(huán)評(píng)書，而青島萬(wàn)科總經(jīng)理?xiàng)詈伋鋈齻€(gè)結(jié)論之后在安保人員的護(hù)送下匆匆離場(chǎng)。

　　“環(huán)評(píng)書”疑點(diǎn)重重

　　不過(guò)，心細(xì)的業(yè)主還是把問(wèn)題的焦點(diǎn)放在了《萬(wàn)科城建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書》上。一名業(yè)主代表翻閱100多頁(yè)的“環(huán)評(píng)書”后告訴記者：青島萬(wàn)科方面給出的環(huán)評(píng)報(bào)告中專家評(píng)審意見(jiàn)明確指出了7個(gè)問(wèn)題，這7個(gè)問(wèn)題在環(huán)評(píng)報(bào)告中均未得到解決和回復(fù)；另外，環(huán)評(píng)報(bào)告書存在著諸多疑點(diǎn)。

　　這名業(yè)主代表列舉說(shuō)：青島萬(wàn)科出示的環(huán)評(píng)報(bào)告沒(méi)有公章（委托方與環(huán)評(píng)方），沒(méi)有騎縫章，疑不是正式的原件；報(bào)告中的環(huán)評(píng)涵蓋范圍包含現(xiàn)在建220KV變電站項(xiàng)目所在地，而該報(bào)告中卻沒(méi)有提及已于 2008年3月審批過(guò)的變電站項(xiàng)目；報(bào)告中對(duì)于汽修車搬遷可能造成的環(huán)境影響（固體廢料處理）給予了說(shuō)明，而經(jīng)查此處恰為現(xiàn)220KV變電站項(xiàng)目所在地。

　　然而，該萬(wàn)科城建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告的專家評(píng)審意見(jiàn)中卻有如下７點(diǎn)意見(jiàn)：

　　1、工程分析不完善，餐飲業(yè)規(guī)劃位置、地下停車場(chǎng)位置與平面圖對(duì)應(yīng)關(guān)系、換熱站等設(shè)備間位置不 明確；圖件需規(guī)范

　　2、生態(tài)環(huán)境影響評(píng)價(jià)重點(diǎn)不突出，內(nèi)容不全面；缺開(kāi)山體量；水土流失防治措施不具體

　　3、噪聲源強(qiáng)、預(yù)測(cè)結(jié)果需核實(shí)；交通噪聲污染防治措施可行性依據(jù)不充分

　　4、缺第二排水工區(qū)，砼攪拌站、南山地塊變電站情況介紹和對(duì)項(xiàng)目的影響分析及對(duì)策建議

　　5、污水排放走向不明確；總量控制分析不完善

　　6、大氣環(huán)境監(jiān)測(cè)資料缺乏適用性；地下車庫(kù)汽車尾氣環(huán)境影響分析不夠完善。

　　7、有關(guān)用地、規(guī)劃、控規(guī)等支持性文件不全。

　　對(duì)以上專家給出的意見(jiàn)，有著一定環(huán)評(píng)研究和相關(guān)法律知識(shí)的業(yè)主告訴記者，在正規(guī)的環(huán)評(píng)報(bào)告中，專家評(píng)審意見(jiàn)必須給出答復(fù)和解決，項(xiàng)目才可開(kāi)工建設(shè)。

?

相關(guān)鏈接：

?