挖眼案雖是極端個案，但查清兇手的犯罪動機，或許能發(fā)現(xiàn)一些普遍的矛盾，對社會治安防控更有警示意義。

　　山西臨汾市汾西縣“8·24”傷害兒童案已于3日告破，犯罪嫌疑人確定為已經(jīng)跳井自殺的受害男童郭某的伯母張會英。關鍵證據(jù)是：在犯罪嫌疑人張會英的衣服上，多處檢驗出受害男童郭某的血跡，同時從這件衣服上，檢驗出張會英的DNA。

　　自警方公布犯罪嫌疑人以來，很多人對此表示不解，想不通為什么親人之間會下此毒手，尤其是在嫌疑人已經(jīng)跳井身亡，其犯罪動機至今不明的情況下。的確，警方當前披露的信息，除了那件血衣之外，沒有很確鑿的信息，可供人們分析判斷。民眾的一些疑慮可以理解，當?shù)鼐揭灿斜匾鸩焦颊{(diào)查狀況，讓人們看清案件的來龍去脈。

　　現(xiàn)實中，很多犯罪動機，確實是很難一眼看穿的。犯罪的攻擊行為可分為幾種類型，包括直接攻擊、轉向攻擊、替代攻擊、擴大攻擊等。直接攻擊外人很容易看明白，就是針對性很強的一對一，你得罪了我，我就要報復你。其他類型，相對來說就比較隱蔽。如這位伯母確為兇手，我判斷這就屬于轉向攻擊類型，她把對別人的不滿，轉向到了孩子身上。但她內(nèi)心真正攻擊的對象究竟是誰，原因是什么，目前尚未看到很清晰的材料公布。

　　從挖眼這種殘忍的行為看，兇嫌的心理彈性很小。也就是說，其心里積壓的強烈情緒已經(jīng)難以排解，必須要通過這樣的犯罪才能發(fā)泄。造成這種強烈情緒的內(nèi)驅力、外界誘因是什么，是一些近期因素還是遠期因素，是淺層因素還是深層因素？這都需要警方通過調(diào)查，盡快揭開。

　　一般來說，犯罪之前都會有各種先兆。比如，犯罪嫌疑人有沒有和什么人爭吵過，有沒有什么言行失常之處？此前有報道說，受害人一家2006年就從農(nóng)村搬到縣城，與犯罪嫌疑人來往不多。既然交集不多，那可能引發(fā)沖突的矛盾或許不難查找。曾有分析說，可能是兩家因贍養(yǎng)老人起了矛盾，后來卻遭男童父親否定。但這挖眼之舉，不可能無緣無故，一定還有未被發(fā)現(xiàn)的蛛絲馬跡。

　　也有一些報道，提到嫌疑人受驚后容易“胡言亂語，神神鬼鬼”，且得過癲癇等，有人推測嫌疑人會否在處于精神疾病的情形下作案？但從嫌疑人隱藏證據(jù)、沒有參與搶救孩子、回答警察筆錄很清醒等跡象來看，和一般精神疾病作案存在差異。

　　此外，犯罪的工具到底是什么？曾有報道說是“用樹枝行兇”，但警方已披露信息中，并未提到這一點。還有，犯罪現(xiàn)場是不是單人作案？這些關鍵的信息，都有助于人們看清案件的真相，分析作案人的動機，希望警方后續(xù)能有更具體的回應。

　　一般而言，利益往往是引發(fā)各種激烈沖突的導火索，尤其是在農(nóng)村地區(qū)。挖眼案雖是極端個案，但查清兇手的犯罪動機，或許能發(fā)現(xiàn)一些普遍的矛盾，對社會治安防控更有警示意義。

　　□武伯欣（中國人民公安大學教授）