日前財政、人社、國稅等6部門聯(lián)合發(fā)布通知，對企業(yè)年金、職業(yè)年金實行遞延納稅制，即在年金繳費環(huán)節(jié)和年金基金投資收益環(huán)節(jié)暫不征收個人所得稅，將納稅義務(wù)遞延到個人實際領(lǐng)取年金的環(huán)節(jié)（退休以后），從2014年1月1日起實施。（據(jù)12月7日央廣網(wǎng)、12月6日國際在線）
　　
　　上述6部門的新政，對于有資格享有企業(yè)年金、職業(yè)年金的公有制企事業(yè)人員來說，當(dāng)然是利好消息。而對于全國絕大多數(shù)企業(yè)職工，則無“惠”可言，惟有增加不平感和傷心感。
　　
　　他們出臺這項規(guī)定，是有權(quán)威依據(jù)的——“為促進多層次養(yǎng)老保險體系的發(fā)展”，這是十八屆三中全會《決定》第45條中的一句話。這一條的核心或曰綱領(lǐng)和統(tǒng)帥意義的精神是第一句：“建立更加公平可持續(xù)的社會保障制度?！北M管其中有“加快發(fā)展企業(yè)年金、職業(yè)年金”的表述，但是，如何“加快發(fā)展”卻是十二分勞神煩心的，甚至是很難推進的。如果無法推開，只能在極少數(shù)職工中實行，而絕大多數(shù)職工被排斥在外，那就與“建立更加公平可持續(xù)的社會保障制度”背道而馳了。而現(xiàn)實的情況是，企業(yè)年金制發(fā)展很不理想。我國勞動法明確：企業(yè)建立基本養(yǎng)老保險、補充養(yǎng)老保險和個人儲蓄性養(yǎng)老保險相結(jié)合的多層次養(yǎng)老保險體系。20多年來，企業(yè)基本養(yǎng)老保險覆蓋面逐步擴大，許多地方達到了全覆蓋，“而補充養(yǎng)老保險和個人儲蓄性養(yǎng)老保險發(fā)展比較緩慢”（國際在線報道語）。個人儲蓄性養(yǎng)老保險，純屬個人意愿，且忽略不論。據(jù)有關(guān)資料介紹，全國參加企業(yè)職工參加補充養(yǎng)老保險的人數(shù)不足10%。出現(xiàn)這種情況，既是自然，也是必然，而且永遠都不會有起色，除非國家統(tǒng)一出錢購買。
　　
　　這種“三層次”的企業(yè)養(yǎng)老保險制度設(shè)計的初衷是好的。不過，未免太過理想化。在這里，有必要作一些具體解釋。企業(yè)基本養(yǎng)老保險，其功能在于維持職工退休后的基本生活水平，故被遍稱之為“保命險”。它是法律強制實施的，不管何種性質(zhì)的境內(nèi)企業(yè)及其職工都必須依法參加，并及時足額繳費。
　　
　　“企業(yè)年金”，是企業(yè)補充保險的“別名”。國家只是提倡或曰建議，企業(yè)自愿參加，由企業(yè)出資，不用職工個人掏錢。替哪些人買，不替哪些人買，買多少錢、買多長時間，全由企業(yè)自行作主。因此，愿意給員工買企業(yè)年金的，只有部分公有制企業(yè)，花的是公帑，不心疼。由于企業(yè)自主，有些企業(yè)只給領(lǐng)導(dǎo)層和所謂的“業(yè)務(wù)骨干”買“企業(yè)年金”，“圈子”外面的職工只能干瞪眼。我曾經(jīng)在某地主持過這項業(yè)務(wù)多年，幾家公企都是這么辦的。至于民營私營企業(yè)沒有一家給職工買補充保險的。就全國范圍而言，恐怕也不會有幾家給職工辦補充保險的。他們這樣做，可以理解，也很正常。企業(yè)的所有資產(chǎn)都是老板私人的，“花錢如割肉”，給員工買基本養(yǎng)老保險是法律的逼迫，不買不行，“企業(yè)年金”自愿認購，愛財如命的老板們，誰愿意掏錢？指望“企業(yè)年金”發(fā)展，只能是妄想，除非政府埋單。政府既無力，也不該攬這項份外事。
　　
　　這就帶來了一個尖銳的社會問題。公有企業(yè)員工的薪酬和社保待遇原本就比非公企業(yè)員工高，有的甚至高出若干倍，他們有“企業(yè)年金”，而后者卻沒有，兩者的收入差距肯定越拉越大，社會保障的不公平的矛盾勢必日益尖銳。
　　
　　至于事業(yè)單位實行職業(yè)年金，那就更無公平可講了。按照國辦發(fā)（2011）37號文件規(guī)定，職業(yè)年金只在“從事公益服務(wù)的事業(yè)單位及其編制內(nèi)工作人員”實行，以基本工資為基數(shù)，單位繳8%，個人繳4%，待退休后支取，旨在提高事業(yè)單位工作人員退休后的生活水平。公益事業(yè)單位的經(jīng)費來源于收費和財政撥款，其工資和養(yǎng)老金待遇本來就相當(dāng)高，再為之繳個人繳4%（單位繳8%，個人繳4%沖抵一半），這樣一來，他們與企業(yè)職工待遇水平的懸殊勢必更大。
　　
　　綜上所屬，為了切實兌現(xiàn)三中全會“建立更加公平可持續(xù)的社會保障制度”的要義，既然90%以上企業(yè)職工不可能享受“企業(yè)年金”、“職業(yè)年金”，那么還不如建議國家盡快修改相關(guān)法律法規(guī)，暫停實行“企業(yè)年金”、“職業(yè)年金”。有的學(xué)者說，該“兩金”是國外通行的做法。這不應(yīng)是理由。國外許多通行的做法中國不是并沒有照搬嗎？“水土不服”。怎么可以置全國絕大多數(shù)的職工的不服、不平、不滿意、不答應(yīng)，而硬性推行呢？