地方政府招商騙取投資數(shù)千萬：我就騙你怎么了

　　淮陰徐溜鎮(zhèn)政府被指騙局招商

　　法治周末記者 劉立民 發(fā)自江蘇淮安

　　屠仁華：“書記，政府借我的100萬元總要還呀，借條上寫著2012年8月18日還的。”

　　另一個聲音：“我現(xiàn)在沒的錢，也不接待你?！?/p>

　　屠仁華：“年底要發(fā)工人工資，沒有這個錢沒法過年，春節(jié)過不了了呀”。

　　另一個聲音：“我不接待你，說這話也沒用?！?/p>

　　屠仁華：“你不接待，我也要坐在這里，借錢不還，土地被別人拍走了，最起碼把我代繳的土地出讓費退給我?！?/p>

　　另一個聲音：“我的辦公室你想坐就坐呀，馬上叫人把你拖出去?！?/p>

　　上述對話發(fā)生在2014年1月22日上午，也就是農(nóng)歷的臘月二十二，地點在江蘇省淮安市淮陰區(qū)徐溜鎮(zhèn)政府。

　　屠仁華是浙江臺州人，2011年8月，與徐溜鎮(zhèn)政府簽訂了新農(nóng)村及小城鎮(zhèn)建設(shè)的合同。他告訴法治周末記者，當(dāng)時他到徐溜鎮(zhèn)政府找黨委書記朱崇锎要賬，進(jìn)門前多了個心眼兒，將手機(jī)調(diào)到錄音模式。

　　自從簽訂協(xié)議打入第一筆款，屠仁華便與徐溜鎮(zhèn)結(jié)下不解之緣。據(jù)他統(tǒng)計，兩年多時間，用于土地補(bǔ)償、拆遷安置及修路等項目的資金近4000萬元，另外為配合當(dāng)?shù)赝瓿烧猩桃Y任務(wù)，屠仁華又投資3000萬元辦了一家工廠，已投入生產(chǎn)。

　　屠仁華提供的談話錄音只有短短6分鐘，記者反復(fù)播放錄音，聽到其中一人竟然十多次爆粗口，從“滾”、“放屁”升級到惡語謾罵，而屠仁華只是一味地訴苦和哀求，若不是在場人拉開，險些挨了拳頭。

　　多年來，招商引資一直是基層政府工作的重中之重，投資商歷來得到賓客一樣的待遇，但在徐溜鎮(zhèn)，為什么會發(fā)生這樣的反常現(xiàn)象？

　　鎮(zhèn)政府的承諾

　　“我后悔死了，不應(yīng)該輕信鎮(zhèn)書記和鎮(zhèn)政府，冒冒失失地到徐溜鎮(zhèn)來投資，如今進(jìn)退兩難，怕是血本無歸了?！彼捱w和益置業(yè)有限公司(以下簡稱和益置業(yè))負(fù)責(zé)人屠仁華與記者剛剛見面，就說出這樣的一番話。

　　屠仁華來到蘇北發(fā)展已經(jīng)10個年頭，在宿遷市沭陽縣和同鄉(xiāng)合資辦有自己的企業(yè)，雖無高額利潤，卻也順風(fēng)順?biāo)?011年8月，他與鄰近的淮安市徐溜鎮(zhèn)政府簽訂了合作協(xié)議。

　　合同顯示：為了響應(yīng)國家新農(nóng)村建設(shè)的號召，加快小城鎮(zhèn)建設(shè)步伐，改善徐溜鎮(zhèn)部分村民居住和生活環(huán)境，雙方就六中溝及徐溜村六、八組老莊臺改造建設(shè)等事項達(dá)成一致意見。

　　項目建設(shè)地點及面積：六中溝兩側(cè)、新205國道與老205國道之間，五支渠南北兩側(cè)約650畝土地。

　　該合同長達(dá)6頁40余條，總體概括為，和益置業(yè)負(fù)責(zé)拆遷安置，無償為地方政府建造一座新村落，包括所有基礎(chǔ)設(shè)施和公益設(shè)施，作為回報，和益置業(yè)可以按照鎮(zhèn)政府通過的規(guī)劃方案建設(shè)小產(chǎn)權(quán)房和大產(chǎn)權(quán)房，以售房利潤來收回投入的資金。

　　合同約定：鎮(zhèn)政府按每畝2萬元收取土地溢價金，如果房屋售價每平方米超過1500元，超出部分再加收10%的費用，小產(chǎn)權(quán)房按每套2000元征稅。

　　合同特別約定：五支渠南側(cè)原老住戶土地由鎮(zhèn)政府幫助掛牌，鎮(zhèn)政府保證和益置業(yè)中標(biāo)該地塊；在項目建設(shè)過程中，如遇到國土部門處罰，和益置業(yè)只擔(dān)負(fù)60萬元以內(nèi)的罰款，多出部分由徐溜鎮(zhèn)政府承擔(dān)；若因土地問題導(dǎo)致無法完成項目，鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)賠付資方的直接經(jīng)濟(jì)損失。

　　屠仁華告訴法治周末記者，這600多畝土地包括舊民居、河道、池塘和一般耕地。合同簽訂后，他便開始緊鑼密鼓地組織施工，一年多時間，完工72套新民居，使一半村民得以入住，余下民居也在建設(shè)當(dāng)中，修了兩條路，建起部分小產(chǎn)權(quán)房。其間，屠仁華向鎮(zhèn)政府共預(yù)交了1850萬元的補(bǔ)償款及457萬元的土地出讓規(guī)費，用于土地補(bǔ)償、舊民居拆遷和辦理土地掛牌手續(xù)。

　　然而，接下來發(fā)生的事情令屠仁華放慢了腳步。

　　“我就欺騙你，怎么了？”

　　2012年9月，徐溜鎮(zhèn)政府將健康路以南的80畝地出售給當(dāng)?shù)厝烁吣?，合同?條中明確規(guī)定，鎮(zhèn)政府在三年內(nèi)不得將健康路以南的土地出售給任何單位和個人。

　　高某得到土地后也開始搞小產(chǎn)權(quán)房建設(shè)，這對和益置業(yè)造成了沖擊，鎮(zhèn)政府率先違約的行為盡管使屠仁華如鯁在喉，但他也不敢說什么，“從第一筆資金匯入鎮(zhèn)政府賬戶那天起，我就學(xué)會了低聲下氣、逆來順受?！蓖廊嗜A說。

　　據(jù)屠仁華計算，占地拆遷補(bǔ)償款應(yīng)該在1300萬元左右，剩下的500萬元鎮(zhèn)政府應(yīng)當(dāng)退回，然而，鎮(zhèn)政府不但沒退，2012年7月又借去100萬元，寫明期限1個月，卻至今未還，如此才有了本文開頭屠仁華向書記討債的一幕。

　　當(dāng)年11月，小產(chǎn)權(quán)房屋的建設(shè)被上級政府全面叫停，屠仁華只得卸下塔吊，等待鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)掛牌舊民居拆遷后的180畝土地。

　　屠仁華告訴記者，在600多畝整個項目地塊中，只有這180畝能掛牌拍賣，如果鎮(zhèn)政府幫他中標(biāo)該地塊，可以合法地建商品房來減少自己的損失。

　　“2013年下半年，徐溜鎮(zhèn)黨委書記朱崇锎多次找我談，讓我把180畝土地中處于最好地段的100畝左右轉(zhuǎn)讓他人，價格為每畝10萬元”，屠仁華說，這塊地利用價值最高，拆遷補(bǔ)償、安置等征地成本每畝超過20萬元，怎能同意被別人拿去？但他又不敢不給書記面子，只好說如果價格合適，可以轉(zhuǎn)讓。

　　2014年1月8日下午，在鎮(zhèn)政府會議室，屠仁華與朱崇锎就合同履行情況產(chǎn)生了一些爭論，在談到轉(zhuǎn)讓土地時，屠明確表態(tài)要轉(zhuǎn)就整個項目整體轉(zhuǎn)出，不單獨轉(zhuǎn)一塊。

　　從屠仁華提供的錄音資料中，記者聽到雙方語氣倒也平和，但當(dāng)屠說出“不同意挖一塊走”時，另一方語出驚人：“那老屠你就準(zhǔn)備所有資金被沒收、罰沒、人都被抓走，就這三條，(因為)你是違法用地”。

　　屠仁華說：“違法用地也是和你們政府簽的合同?！?/p>

　　另一人：“我的合同無效?！?/p>

　　屠仁華：“你政府領(lǐng)導(dǎo)明知合同無效，怎么還跟我們不懂法的人簽，那等于是欺騙我嘛?！?/p>

　　胳膊扭不過大腿

　　“這路是我修的，新民居是我建的—”2014年2月20日，在徐溜鎮(zhèn)，屠仁華把他們建設(shè)的工程一一指給記者看。

　　工地位于鎮(zhèn)南新205國道和老205國道之間，去淮安市區(qū)方向要從此經(jīng)過。在南段，排列著簇新的雙層聯(lián)排小院，紅頂白墻。和益置業(yè)一位項目負(fù)責(zé)人介紹說：“一期的72戶新民居已全部入住，后面的二期72戶即將結(jié)頂，盡管是無償造給村民居住，我們也是高標(biāo)準(zhǔn)，全商混結(jié)構(gòu)，質(zhì)量過硬?！?/p>

　　項目工地北部，是新建的鎮(zhèn)中心小學(xué)，以及30多棟別墅和停建的商住樓房。屠仁華說，建小產(chǎn)權(quán)房總共才占地十幾畝，而學(xué)校占地超過50畝，都是他們征來的土地，政府答應(yīng)退還部分征地費用，至今分文未退。

　　令屠仁華懊惱的是，他最終沒能拗得過鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)，2014年1月21日，原民居180畝中的104.69畝土地掛牌拍賣，被淮安東宸置業(yè)有限公司(下簡稱東宸置業(yè))以3970萬元摘牌。屠仁華覺得很冤，為這個項目投入了太多的心血和資金，弄得有模有樣了，最后硬生生被別人挖了去，而這塊土地的前期費用都是自己支付的，直到今天還在支付未入住村民的過渡費。

　　屠仁華表示，從談項目合作開始，接觸最多的就是鎮(zhèn)黨委書記朱崇锎，很多事情都是書記拍板，他曾經(jīng)被朱書記最初的熱情感動，也為政府以他公司名字命名的“和益大道”感到自豪。他總是順著書記，就在2013年的5月，為了配合鎮(zhèn)政府完成招商引資任務(wù)，還投資建起一家工廠，“但現(xiàn)在細(xì)細(xì)回想起來，我越來越感覺自己受騙了”。

　　記者在徐溜鎮(zhèn)采訪期間，曾聽到鎮(zhèn)政府不止一位工作人員為屠仁華鳴不平，“我們有愧于屠老板，小產(chǎn)權(quán)房國家不讓建，大產(chǎn)權(quán)房土地被奪走，他為徐溜作出這么大貢獻(xiàn)，卻無路可走?！北硎緦χ鞎浀淖龇ú焕斫狻?/p>

　　針對合同中“因土地問題不能完成項目，鎮(zhèn)政府賠付直接損失”的條款，記者向政府工作人員求證。

　　“賠什么賠？鎮(zhèn)政府一年可用的財政收入只有八九百萬元，而必須支出的工資、低保等項超過1000萬元。”一位官員告訴記者，徐溜鎮(zhèn)的經(jīng)濟(jì)狀況朱崇锎最清楚，賣給高某的80畝地，就是因為借款還不上才以地抵債，合同不這么寫無人敢投資，其實根本無法兌現(xiàn)。

　　也有人說，作為基層政府的一把手，來自各方面的壓力都在他身上，如招商任務(wù)、經(jīng)濟(jì)指標(biāo)等，有時不得不采取一些非常手段。

　　2月21日上午，在徐溜鎮(zhèn)政府，法治周末記者見到黨委書記朱崇锎，朱書記表示，必須通過淮陰區(qū)委宣傳部才能接受采訪。而記者來到淮陰區(qū)委后，朱崇锎卻派鎮(zhèn)人大主席張飛出面回答問題。

　　“合同是否合法有效，我也不清楚，要咨詢律師才知道?！睆堬w說，鎮(zhèn)政府有廠房等固定資產(chǎn)，可兌現(xiàn)賠付條款，至于如何保證投資方中標(biāo)土地，可能是措辭問題，也可能就是合同不合法的問題所在。

　　“作為政府和官員，起碼應(yīng)該是道德和法律法規(guī)的執(zhí)行者、守護(hù)者?！北本┞蓭焺嗆娍催^“合同”后告訴記者，通篇找不到一條合法之處，政府明知自己沒有這個權(quán)利和能力卻妄加承諾，有欺詐之嫌，這樣騙來的政績也不光彩。

　　對于屠仁華提供錄音所涉及的內(nèi)容，張飛表示朱書記不可能說出那樣的話，即使說了也是屠仁華激的，記者曾放錄音給熟悉朱崇锎的人士聽，他們確認(rèn)那個聲音就是朱崇锎的。

　　至于為什么要挖出一塊土地賣給他人？張飛的解釋是，和益置業(yè)沒錢了，項目推動不下去，政府不能看著停在那里，所以賣給更有實力的開發(fā)商。

　　張飛的說法是否可靠？一份土地出讓合同及補(bǔ)充合同使記者陷入迷霧中。

　　無法理解的合同

　　“每畝13.2萬元凈地出讓，掛牌競得后超出部分由鎮(zhèn)政府承擔(dān)”，這是記者意外看到的徐溜鎮(zhèn)政府與東宸置業(yè)土地出讓合同的主要條款。合同分為主合同和補(bǔ)充合同，均簽訂于2013年10月29日，那時屠仁華一切都蒙在鼓里。

　　按照該合同，104.69畝土地東宸置業(yè)僅需支付1382萬元，而徐溜鎮(zhèn)政府卻要負(fù)擔(dān)2588萬元。

　　合同還約定，東宸置業(yè)只籌備800萬元競買保證金，多出部分鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)補(bǔ)齊；項目開發(fā)涉及的所有稅收，鎮(zhèn)政府承擔(dān)60%，并負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)盡可能免收人防、建設(shè)規(guī)費。

　　縱觀土地出讓合同，幾乎全是制約鎮(zhèn)政府，責(zé)任重大還要處處賠款，而東宸置業(yè)不需要向鎮(zhèn)政府支付一分錢，更有甚者，鎮(zhèn)政府竟然承諾“農(nóng)民工工資保證金協(xié)調(diào)免收”。鎮(zhèn)政府對待“和益”和“東宸”兩公司的態(tài)度竟有天壤之別。

　　徐溜鎮(zhèn)政府一位領(lǐng)導(dǎo)向記者透露，政府確實在履行這份合同，1480萬元的土地競買保證金湊了680萬元，“財政上哪有那么多錢？是動員干部集資和四處籌借的，現(xiàn)在正想辦法籌措上繳土地出讓金呢”。

　　讓這位領(lǐng)導(dǎo)無法理解的是，本應(yīng)由鎮(zhèn)長簽的合同卻由人大主席張飛代簽，沒有開會通過，政府憑什么為私營企業(yè)賠付巨款？他說，個中緣由只有朱崇锎和張飛清楚，“但單位已有主要領(lǐng)導(dǎo)參股的傳聞”。

　　張飛坦承，當(dāng)時鎮(zhèn)長不在，合同是他代簽的，“我們認(rèn)為這塊土地就值每畝13.2萬元這個價，再高了開發(fā)商就會賠錢，賠錢誰干？招商引資這么困難，只好政府賠錢”。

　　記者提出，當(dāng)時和益與東宸兩公司都參加了競拍，為什么只對東宸置業(yè)貼錢？這樣做是否有失公平正義，擾亂了土地市場秩序？2588萬元的債務(wù)鎮(zhèn)政府又將如何消化？

　　張飛無語。

　　據(jù)知情人介紹，土地拍賣時，張飛就與東宸置業(yè)人員坐在一起，和益置業(yè)每次加價20萬元，東宸置業(yè)必加價100萬元，最后一次加價200萬元中標(biāo)，但因為和益置業(yè)公司參加競標(biāo)，使朱崇锎對屠仁華很不滿。

　　屠仁華告訴記者，公司所投徐溜鎮(zhèn)的資金系股東們籌集和銀行貸款，一旦形成風(fēng)險將會導(dǎo)致數(shù)十個家庭傾家蕩產(chǎn)。

　　劉亞軍律師認(rèn)為，徐溜鎮(zhèn)政府與東宸置業(yè)之間看似不可理解的合同，背后必定有蹊蹺，建議紀(jì)檢和司法部門介入調(diào)查。

　　對此事，法治周末將繼續(xù)關(guān)注。

?

?

相關(guān)鏈接

?