10日上午，全國人大北京代表團分組審議會上，全國人大代表、北京大學第三醫(yī)院大外科主任劉忠軍表示，醫(yī)療糾紛不應(yīng)該成為傷醫(yī)害醫(yī)借口，他呼吁將醫(yī)院納入公共場所治安管理范圍。（3月11日《京華時報》）
　　
　　劉忠軍代表的“將醫(yī)院納入公共場所治安管理范圍”，實際上是對醫(yī)院保安措施的升級，這對解決醫(yī)療糾紛引發(fā)的“醫(yī)鬧”，當然是最直接有效的手段。但是，就如醫(yī)院治病救人的醫(yī)療方案一樣，除了外科的手術(shù)刀，更多的是對癥下藥的內(nèi)科治療。因此，治理“醫(yī)鬧”不僅是“外科手術(shù)”。
　　
　　劉忠軍代表的這段話很值得推敲：“一提到傷醫(yī)、害醫(yī)，首先談的不是犯罪，而是醫(yī)療糾紛。實際上傷醫(yī)、害醫(yī)，首先是犯罪。”假如把“醫(yī)鬧”和“罪犯”劃上等號，面對如此頻發(fā)的“醫(yī)鬧”，一下子很難找到犯罪動機——因為，病人家屬把救死扶傷的白衣天使當做傷害的對象，至少不合情理；再則，就算把醫(yī)院納入公共場所，為何在眾多的公共場所中，醫(yī)院成了“罪犯”集中作案的地方？更何況，醫(yī)院還存在“送紅包”現(xiàn)象，說明病家是很討好感激醫(yī)生的，那么，這種恩仇之間的轉(zhuǎn)換，又是如何實現(xiàn)的？
　　
　　個人以為，“醫(yī)鬧”是“維權(quán)者”最有“本錢”的“維權(quán)”機會。客觀地說，醫(yī)院并不是所有公共服務(wù)中質(zhì)量最差的單位，但一旦出現(xiàn)“質(zhì)量問題”，造成的后果是最具體、最傷筋動骨的。這不像在其他公共服務(wù)窗口，人們看到一張冷臉，遭到不屑和厭煩的眼光，雖然心存不滿，但又拿不出什么具體被傷害的事實，大多只能忍氣吞聲，最多是隔著窗口做一番口舌之爭。還有一些需要得到公共服務(wù)的人，在遭遇推諉、甚至拒絕時，一般也不會細究其中的隱形后果，只能自認倒霉。這或許就給相關(guān)的社會階層，埋下了不滿和對抗的情緒。
　　
　　而醫(yī)療糾紛就不一樣了，涉及到的后果往往人命關(guān)天。這種引起傷殘或死亡的后果，不但在倫理上，而且在法律上都必須是討一個公道的。按理來說，“醫(yī)鬧”不是“討一個公道”的正常方式，但基于人們在要求公共服務(wù)時往往處于弱勢地位的習慣認知，或者是在接受其他公共服務(wù)時的不堪遭遇，難免會產(chǎn)生一種“機會”來了的想法。而所謂“鬧得越兇，獲得的賠償越多”，也是在相關(guān)的公私糾紛中，彼此不講理，最終息事寧人得出的“經(jīng)驗”。從這個意義上說，要從根本上解決“醫(yī)鬧”，關(guān)鍵不完全在醫(yī)院。在“扶不起”的社會背景下，掌握著病人“命脈”的醫(yī)生，風險是可想而知的。
　　
　　本人前年就關(guān)于“醫(yī)鬧”寫過一篇評論，“不講理的社會沒有絕對的強者”，事涉陜西榆林百信醫(yī)院醫(yī)護人員集體下跪“懺悔、檢討”事件。其實，醫(yī)護人員集體下跪，與對醫(yī)院保安措施進行升級，大致出于同一種思維方式，都只是從表面上暫時扭轉(zhuǎn)對勢的強弱，而無法從根本上解決“醫(yī)鬧”的深層次問題。
　　
　　因此，“將醫(yī)院納入公共場所治安管理范圍”，對醫(yī)院保安措施進行升級，只是解決“醫(yī)鬧”的“外科手術(shù)”，可能對“醫(yī)鬧”現(xiàn)場有所控制，但不解決“醫(yī)鬧”在社會大環(huán)境上的關(guān)聯(lián)問題，這樣的“鬧劇”，可能還是防不勝防的。
　　
　　文/知風