從2014年1月至今，在不到3個(gè)月的時(shí)間里，全國范圍內(nèi)，媒體曝光的自來水異味事件已達(dá)10起。其中有6起，相關(guān)部門對(duì)水質(zhì)的取樣送檢后，得出異味水檢測合格或達(dá)標(biāo)的結(jié)論。（3月19日《法治周末》）
　　
　　一邊是分布廣泛的異味頻傳，另一邊是言之鑿鑿的合格達(dá)標(biāo)，不過幸好此事還不至“自說自話”的境地。在衛(wèi)生部網(wǎng)站赫然寫著：合格的生活飲用水應(yīng)是感官性狀良好：透明、無色、無異味和異臭，無肉眼可見物；流行病學(xué)上安全：不含有病原微生物和寄生蟲卵；化學(xué)組成對(duì)人無害：水中所含的化學(xué)物質(zhì)對(duì)人體不造成急性中毒、慢性中毒和遠(yuǎn)期危害。如果說流行病學(xué)上或是生物化學(xué)上的判定，因?yàn)楣ぞ吆图夹g(shù)門檻難有斷定，那么簡單的望聞總還是能有定論的，畢竟是要符合所有這些條件，才算是安全飲用水。既然能聞到異味，還說是達(dá)標(biāo)合格，定難服眾。
　　
　　當(dāng)然，我們也不能就此認(rèn)為相關(guān)部門對(duì)水質(zhì)的檢測是在糊弄，我們也愿意相信這些檢測是不打折扣地進(jìn)行過，那么為什么會(huì)有這樣“無法解釋的矛盾”呢？如果拋開其中目前無法得以確認(rèn)的外部環(huán)境影響，恐怕關(guān)鍵還在于檢測中的“異味”未除。細(xì)細(xì)想來，在自來水的檢測中，至少包含以下三種“異味”：
　　
　　首先：檢測標(biāo)準(zhǔn)上的。相關(guān)部門最終得出水質(zhì)合格的結(jié)論，顯然不是自說自話，而是通過對(duì)樣本進(jìn)行檢測，并得出相關(guān)數(shù)據(jù)，再依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，得出結(jié)論。很顯然，這種檢測方法是沒有問題，那么需要存疑的是，設(shè)定合格的標(biāo)準(zhǔn)是不是過低？這里的過低既包括檢測指標(biāo)含量也包括檢測范圍。檢測數(shù)據(jù)上的“合格”，只不過是設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)的合格，但并不是生活飲用水該有的水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。該有的標(biāo)準(zhǔn)，可能需要在指標(biāo)上的細(xì)化，或者是指標(biāo)上的拓展，可能問題就是出在未設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)范圍之外。
　　
　　其次：檢測態(tài)度上的。自來水存在異味，不是一個(gè)顯而易見的問題，甚至不是一個(gè)一次檢測就能得出結(jié)論的問題，這跟樣本的選擇、時(shí)間段的選擇、地域的選擇都有關(guān)聯(lián)。這就需要在檢測態(tài)度上，要有足夠的耐心去反復(fù)試驗(yàn)。根據(jù)媒體的報(bào)道，2013年，杭州自來水出現(xiàn)異味，相關(guān)部門“多次檢測采集水樣檢測，都未發(fā)現(xiàn)指標(biāo)異常，也一直沒有查出異味的原因”，如果就此得出結(jié)論，雖然仍然疑云未除，但也似乎無可辯駁。但是后來的再檢測，還是找出了元兇。從此案例中，再去倒推那些“合格達(dá)標(biāo)的結(jié)論”，這中間是否存在缺乏耐心的不負(fù)責(zé)呢？
　　
　　再次：檢測公信上的。從多地的水質(zhì)檢測情況來看，大多是水廠的“自檢自測”。倒不能就此不懷好意去揣測檢測的公正性，但是，就此做出可能的懷疑也是順其自然的，再者說，對(duì)水廠的檢測能力也完全可以持疑的。
　　
　　就此而言，要除水異味，必須先除這三種檢測中的異味。這就要求修正檢測標(biāo)準(zhǔn)，完善檢測程序，同時(shí)引入第三方權(quán)威檢測，既能讓民眾增加對(duì)結(jié)果的信服，同時(shí)也能讓水廠規(guī)避公信力流失帶來的風(fēng)險(xiǎn)。如此，甚好。
　　
　　文/高亞洲