市民290多萬元理財金不翼而飛 告五指山市農(nóng)行索賠

　　4月15日，海南第一中級人民法院對市民狀告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司五指山市支行(以下簡稱五指山市農(nóng)行)一案二審公開開庭受審，上訴人文先生認(rèn)為該銀行主管因職務(wù)所作為，沒有將自己錢放到銀行購買理財，而是自己花銷。對此，他要求該銀行返還所有投資理財資金和銀行利息共計350余萬元，法院當(dāng)庭未做出判決,將擇日宣判。

　　理財認(rèn)購委托書系偽造，290多萬元不見了

　　因工作需要，?？谑忻裎南壬Ｄ暝谖逯干绞泄ぷ鳌Ｆ拮釉谌齺喿约业牡仄そㄆ鹆诵亲黾彝ヂ灭^生意，慢慢的有了一些積蓄，日子過得比較富足。有了余錢，兩夫妻也想做些穩(wěn)當(dāng)?shù)耐顿Y。

　　文先生稱，自己因為在五指山市農(nóng)行經(jīng)常辦理相關(guān)業(yè)務(wù)，銀行主管周某萍接待熱忱，向自己推介一些理財產(chǎn)品，建議其認(rèn)購。他想，銀行是國家的銀行，管理嚴(yán)格，有保障，而認(rèn)購的理財產(chǎn)品低風(fēng)險、利潤也較高，便聽從了周某萍的建議，開始嘗試認(rèn)購該理財產(chǎn)品。

　　從2010年起，文先生陸續(xù)從自己在該銀行開的和借用好朋友李某身份證開設(shè)的兩個賬戶中轉(zhuǎn)存投資理財產(chǎn)品，投入本金共185萬元，并買了35.8萬元的基金，交由周某萍打理。文先生說，周某萍共出具了八張理財單據(jù)給他，看著收益還不錯。2011年11月13日，周某萍建議文先生將這兩年購買的基金理財產(chǎn)品投資款和所得利潤共計人民幣2902737.70元贖回，用來認(rèn)購名為“金鑰匙本利豐”的理財產(chǎn)品，文先生同意繼續(xù)購買。

　　文先生當(dāng)時因為要調(diào)回?？诠ぷ鳎瑸榱朔奖戕k理認(rèn)購該產(chǎn)品相關(guān)手續(xù)，便借用好友楊某的身份證在該銀行開設(shè)了新賬戶，同意將周某萍核算過的290多萬元投入該賬戶購買理財產(chǎn)品。周某萍回收了交給文先生之前的八張理財單，出具了一份理財認(rèn)購委托書。

　　2012年3月，該理財產(chǎn)品認(rèn)購期限屆滿，文先生給周某萍打電話詢問。周說，因為沒有及時將款轉(zhuǎn)出，系統(tǒng)自動滾入下一輪認(rèn)購。到2012年6月，文先生來到銀行欲辦理相關(guān)手續(xù)，卻被告知周某萍出具的理財認(rèn)購委托書是偽造的，理財卡中根本就沒有錢。

　　文先生郁悶地告訴記者，之后，他去找周某萍，對方卻告知根本沒有將他的錢存進銀行，而是拿去花光了。文先生認(rèn)為，周某萍以銀行運營主管的身份，為客戶辦理資金往來和理財業(yè)務(wù)的行為完全是職務(wù)行為，銀行監(jiān)管不力，造成他的理財資金并未能匯入開設(shè)的理財賬戶，銀行毫無疑問應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

　　一審駁回訴訟請求，二審擇日宣判

　　該案件在一審判決中，五指山法院一審認(rèn)為，在簽訂了理財委托書后，文先生并沒有將委托書確定的金額290多萬元匯入其所開設(shè)的理財賬戶中，銀行無法劃扣這筆款項，在五指山市農(nóng)行的業(yè)務(wù)系統(tǒng)中無任何存檔記錄，因此認(rèn)定該委托書沒有生效。而且，文先生沒有證據(jù)證明八張理財單據(jù)中的資金數(shù)額。最終，一審判決駁回文先生的訴訟請求。

　　對此，文先生不能理解，為什么周某萍是否是職務(wù)犯罪都未認(rèn)定就判其敗訴。2013年12月28日，文先生向海南第一中級人民法院提起上訴。

　　當(dāng)天上午，該案件在海南第一中級人民法院進行二審審理。二審爭議的焦點是一是文先生委托第三方與銀行簽訂的有關(guān)認(rèn)購名為“金鑰匙本利豐”的理財產(chǎn)品是否有效？二是文先生要求銀行返還所有投資理財資金和銀行利息共計350余萬元是否有事實根據(jù)及法律依據(jù)。

　　文先生的辯護律師說，當(dāng)事人是因為相信五指山市銀行的業(yè)務(wù)主管周某萍，才委托其幫忙購買理財產(chǎn)品。不料，周某萍不僅挪用文先生的錢財，還偽造理財認(rèn)購委托書。

　　該律師認(rèn)為，周某萍為文先生代為辦理賬戶資金往來業(yè)務(wù)和理財產(chǎn)品業(yè)務(wù)完全是職務(wù)行為。文先生用于投資理財產(chǎn)品的資金去向和客觀事實是有據(jù)可查，銀行內(nèi)部監(jiān)管不力，造成文先生投資理財資金未能匯入開設(shè)的理財賬戶負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

　　針對文先生辯護律師的質(zhì)疑，五指山市農(nóng)行代理律師稱，這起糾紛是文先生與周某萍之間的個人經(jīng)濟糾紛，和銀行無關(guān)。該律師認(rèn)為，經(jīng)過調(diào)查，該銀行業(yè)務(wù)系統(tǒng)都沒有有關(guān)文先生存進的290多萬元的記錄，既然文先生沒有購買該銀行的理財產(chǎn)品，憑什么理由要求銀行返還其投資理財資金和銀行利息300多萬元。

　　由于雙方各執(zhí)一詞，法院當(dāng)庭未做出判決,將擇日宣判。

?

相關(guān)鏈接：

?