4月19日，浙江蒼南縣因為城管執(zhí)法引發(fā)了一起規(guī)模較大的群體性事件，轟動了整個網(wǎng)絡。在城管處置一起違法占道經(jīng)營問題時，與圍觀拍照的路人黃某發(fā)生沖突，造成黃某受傷。本來黃某的嘴角流血屬于口腔黏膜破裂出血，并不是傳說的“吐血”，但有人在網(wǎng)絡上發(fā)布“城管打人致死”的謠言，致使圍觀群眾聚集，秩序混亂，5名被圍攻的城管臨時工作人員有3人創(chuàng)傷性失血性休克，病情危重。這不得不讓人反思這些年來城管被不斷妖魔化的問題。

　　城管在中國古已有之，二十世紀九十年代末現(xiàn)代城管的產(chǎn)生，是出于城市管理的需要以及社會綜合治理的良好初衷。近年來，城管經(jīng)常被卷入一些公共沖突事件，是因為城管所進行的是最為復雜的街頭執(zhí)法，而且是面對面的。城管表面上擁有相當大的執(zhí)法權，貌似“上管天、下管地、中間管空氣”，可是既沒有軍隊和警察的暴力為后盾，也沒有普通行政機關的廣泛的處罰權。城市管理綜合執(zhí)法試圖改變過去“七八個大蓋帽，管不住一頂破草帽”的現(xiàn)象，實行相對集中行政處罰權，但它所要達到的目的與實施的手段并不匹配。這種處罰權并不涉及人身自由，可以進行勸導，可以暫扣物品，暫時性控制后要由執(zhí)法機關在查清違法事實后做出處罰決定。于是，大量的沖突就發(fā)生在城管與違法者面對面接觸的過程中。

　　無論是早年的“崔英杰案”、“夏俊峰案”，還是去年的“延安城管打人案”，都顯示了城管執(zhí)法的天然困境。這些案件基本上都起源于執(zhí)法過程中遇到的市容、環(huán)保違法者，流動商販、無證經(jīng)營、屢勸不聽，如果不進行執(zhí)法，可能會造成社會秩序的混亂；而執(zhí)法又可能造成被執(zhí)行者的抗法，引發(fā)沖突。街頭執(zhí)法的復雜性需要執(zhí)法人員具有對形勢的清醒認識、較強的臨場應變能力和解決被動局面的高超智慧，但城管執(zhí)法者未必具備。一線執(zhí)法城管很多是社會招聘人員甚至是臨時工作人員，遭遇被執(zhí)法者的暴力抗法時難免會處置不當，招致輿論鞭撻，激化社會矛盾。幾乎在所有的城管和商販的沖突中，城管都會被貼上“濫權”的標簽，處于道德的下風。

　　這幾年來，城管執(zhí)法一直在向“文明執(zhí)法”、“柔性執(zhí)法”努力，以抵消社會輿論對城管的偏見。但媒體總是偏好負面信息，城管打人現(xiàn)象是有發(fā)生，但絕不是全部，卻總會被輿論放大，加劇了人們對城管暴力的刻板印象。那些堅決執(zhí)行“柔性執(zhí)法”的地方，城管隊員“罵不還口，打不還手”，甚至和商販對跪，卻不一定能換來商販的高度配合。

　　發(fā)生在蒼南的城管執(zhí)法事件，目前的證據(jù)顯示起因確實是商戶違法占道經(jīng)營，而且在城管勸離時不予配合。雙方發(fā)生爭執(zhí)時，路人黃某從旁拍照，可能觸動了城管執(zhí)法人員的敏感神經(jīng)，產(chǎn)生了抵觸情緒，于是變成了城管和路人的沖突。城管工作人員當然負有一定責任，他們承受的壓力促使正常的執(zhí)法偏離了軌道。而“城管打人致死”的謠言之所以能快速地被圍觀者相信，則是根植于很多人心中對城管的偏見，這種偏見是輿論長期潛移默化形成的。然而，人們把憤怒發(fā)泄在幾名城管隊員身上，用的恰恰是他們所批判城管的暴力；這種以暴制暴的現(xiàn)象，有的公知竟然在網(wǎng)上叫囂“打得好”，仿佛打城管就有打人的道德正當性，這種邏輯實在可鄙、可嘆！

　　有人說，既然城管的社會形象已經(jīng)不佳，城市里又有警察執(zhí)法，城管完全可以取消。但城管消失了，城管執(zhí)法所要解決的那些問題就不存在了嗎？城管的職能如果完全讓警察來替代，需要多少警力？違法者可以承受警察執(zhí)法的強度嗎？抑或只是把城管和小販的沖突轉(zhuǎn)移到警察和小販的沖突上？

　　在中國這樣一個復雜的大國，現(xiàn)代化進程中面臨各種棘手的問題，我們需要更多的建設性意見，而不是唱衰和抹黑。那些為“打城管”叫好的聲音，斷然不會是推動社會進步的積極力量，而只會釋放更多的破壞性，全社會都應警惕這種偏激的雜音，避免讓它們成為主流。

　　(吳法天，中國政法大學副教授，海外網(wǎng)專欄作者)?