方舟子發(fā)微博稱“謝靈博士論文存在偽造、抄襲等問題，應被開除”。謝靈回應稱指控不屬實，且方舟子混淆了“社會科學與理科的研究方法”。至于方舟子質疑謝靈的論文指導老師余緒纓已在2007年去世，而謝靈2012年才完成博士論文，“導師是怎么導的”，廈大會計系教授傅元略表示，余緒纓教授去世前將謝靈轉由他來指導。（7月11日中國青年網(wǎng)）
　　
　　謝靈教授的回復，應該讓方舟子碰了一鼻子灰。
　　
　　方舟子學術打假是出了名的，社會也認同了他。但這件事而言，方舟子的“打假”是被動的，甚至可以預測是一場預謀。如果謝靈教授沒有舉報廈大的校長，估計也沒有方舟子的這一出，此刻的方舟子更像一名“槍手”。
　　
　　也難怪，事件本身來看，大家都沒有說清楚，唯一可以看到的“透明度”，只有謝靈的回復顯得真實多了。廈大校長朱崇實的食堂特權，其實也很容易說清，正如謝靈公開信所述，把食堂監(jiān)控公布一下即可，技術上這不難，權力上就不太容易。廈門大學校長朱崇實不說話，誰敢公布那段視頻？
　　
　　本來就一層窗戶紙，輿論卻被擋在了一堵墻的后面；本來是有則改之無則加勉的正常問題反映，卻偏偏釀造了一團煙霧。方舟子做“槍手”的嫌疑，也由此而來。
　　
　　謝靈的學術問題，純屬廈大的“內部”事情，怎么調查，怎么處理，廈門大學不會不知道，朱崇實也不敢說不知道。但這事卻不明不白，而且不明不白到了朱崇實被舉報以后，一個教授的學術問題，被“泄密”到了網(wǎng)上，而且被方舟子覺察到了其中的“蛛絲馬跡”。
　　
　　承認這世間是有“純屬巧合”的，但如果一個熱點事件也有這樣的巧合，甚至我們承認這樣的巧合，那就是我們在欺騙自己。至于方舟子承認不承認是在“欺騙自己”，是在欺騙大家，是不是一個“槍手”，是不是被“包養(yǎng)”的小三小四，其實已經(jīng)無所謂意義。一個事件的大略概括，放到公眾面前，真相是很容易被揭穿的，無論如何的掩飾？
　　
　　方舟子在輿論中是鮮活的。對話崔永元，力挺轉基因，而事實面前，方舟子這個“公知”的人物形象，越發(fā)顯得大是大非。更多的時候，方舟子被指“拿錢”說話。趟渾水，是一些“有話語權”的網(wǎng)絡大Ｖ常用伎倆，他們從中撈取名利屢見不鮮，他們是一些利益集團的代言人。廈門大學事件，方舟子的激情站邊并不能抹黑什么，食堂監(jiān)控錄像就在那里，不管你愿不愿意打開，也不管你愿不愿意看到。
　　
　　文/周靖國