內(nèi)蒙古呼格吉勒圖冤案"真兇"認罪后8年未再開庭

　　10月31日，說起自己的二兒子呼格吉勒圖，尚愛云又開始哭泣，邊上7歲的小孫女烏云幫奶奶擦眼淚。

　　時隔18年，內(nèi)蒙古呼格吉勒圖案再次成為輿論熱點。該案或?qū)⒃賹徱l(fā)公眾質(zhì)疑：此案當年為何匆匆結(jié)案，證據(jù)是否扎實？因其他兇案被抓獲的趙志紅認下此案，是真兇還是冒認？連日來，新京報記者走訪兩案的多位知情者，還原趙志紅案案情細節(jié)。

　　昨日，新京報記者從當年辦案人員處了解到備受關(guān)注的趙志紅案的案情細節(jié)，多位知情人稱趙志紅的供述“可信度高”。

　　此外，一直關(guān)注和推動內(nèi)蒙古呼格吉勒圖案（“4·9”案）的新華社記者湯計稱，2006年趙志紅案在開庭后，他寫了內(nèi)參引起中央批示，該案休庭至今，8年沒有再審。

　　呼和浩特市公安局一退休高層官員、“趙志紅案”專案組組長向新京報記者透露，在趙志紅承認犯下“4·9”命案后，公安部刑偵局時任領(lǐng)導聽取了有關(guān)此案的匯報，審閱卷宗后，曾明確表示：“4·9”案（內(nèi)蒙古呼格吉勒圖案）警方偵辦有錯，需會同檢察院、法院協(xié)商處理。

　　這位不愿公開姓名老公安表示，2005年，背負10條人命、作案27起的趙志紅，正是在他的領(lǐng)導指揮下抓獲的。趙志紅被抓后，主動供稱對9年前的“4·9”案件負責。但“4·9”案已于1996年案發(fā)當年結(jié)案，主犯呼格吉勒圖也于當年即被執(zhí)行死刑。

　　趙志紅“才是真兇”？

　　當趙志紅供述，自己是“4·9”案真兇時，曾讓專案組成員大吃一驚。為確認趙志紅所供述的真實性，專案組先后安排4組經(jīng)驗豐富的干警訊問趙志紅。

　　“趙志紅案”專案組組長說，“我認為趙志紅才是‘4·9’命案的‘真兇’。因為四份口供相互印證，沒有漏洞。”

　　“1996年4月，具體哪天忘了。路過煙廠，急著小便，找到那個公廁。聽到女廁有高跟鞋往出走的聲音，判斷是年輕女子，于是徑直沖進女廁?！?/p>

　　“兩人剛好照面，我撲上去讓她身貼著墻，用雙手大拇指平行卡她喉結(jié)，雙腳蹬地用力。5、6分鐘后，她沒了呼吸?！?/p>

　　“她皮膚細膩，很年輕。我身高1米63，她比我矮，1米55到1米60的樣子，體重八九十斤。”

　　這是2005年12月26日，在呼市第一看守所，趙志紅向干警孟凡濤和楊山旺的供述。在之前的三次供述中，趙志紅分別確認了他當年犯下此案的各種細節(jié)。

　　通過相關(guān)渠道，新華社內(nèi)蒙古分社記者湯計復(fù)印了這四份口供，“仔細比對這四份供述，幾乎沒有出入，如果趙志紅不是親歷者，應(yīng)對四組具有豐富偵查經(jīng)驗干警、不同時間的訊問，他不可能毫無漏洞?！?/p>

　　據(jù)湯計介紹，在第一份供述中，趙志紅除了把作案時間錯記為“96年夏天的一個晚上，大約10點”以外，其余細節(jié)諸如廁所方位、內(nèi)部結(jié)構(gòu)，被害人身高、年齡，扼頸方式、尸體擺放位置甚至奸尸時長等，都有清晰、肯定的記憶。但是，在這次供述的最后，趙志紅特意“提醒”警察：“有的具體時間可能不準，你們自己再查查吧?！?/p>

　　趙志紅供述的可信度

　　前述“趙志紅案”專案組組長表示，反觀18年前呼格吉勒圖的供述，則顯得單薄得多，“兩份供述擺在一起，顯然趙志紅的供述更可信。”

　　“比如，趙志紅講出的作案過程，能夠判斷出受害者背部有擦傷，翻看勘驗記錄，可以得到驗證；而呼格吉勒圖則說不出這樣的細節(jié)?！?/p>

　　呼格吉勒圖曾對警方供述：“……我將她抱住，是用一只胳膊將她的脖子摟住，怕她喊，用另一只手掐住她的咽喉……沒想她咽氣了……”

　　這位多年主抓刑偵工作的老公安介紹，趙志紅被抓獲后一共供述了27起命案，此人記憶力異于常人，對于自己犯下的每起案件都記得較為清晰。他供述的最后一起案件還是“隱案（公安機關(guān)未掌握的案子）”。

　　趙志紅供述稱，某年某月某日，他開車從呼市去另一個城市，中途搭載了一個小姑娘，半道上，他將小姑娘殺害后強奸，并將尸體埋在離行兇地不遠處的一條小河邊。這位領(lǐng)導介紹，辦案民警一聽，就說趙志紅“瞎說”，因為此前警方?jīng)]有接到此類報案。

　　結(jié)果，趙志紅帶著警察指認現(xiàn)場，在涉案的那條河邊，很快發(fā)現(xiàn)一個小土包，挖開正是那具女尸。警方隨即從受害者家中證實，受害者失蹤至今。因為受害者的家屬不在呼市，因此呼市警方不掌握此案。

　　呼格吉勒圖所涉的“4·9奸殺案”中，雖然案發(fā)的公廁已經(jīng)被拆，但在一片高樓中，趙志紅仍準確地指認了作案地點。

　　另一起案件中，趙志紅供述時以為受害者已經(jīng)死亡，警方找到受害者家庭，發(fā)現(xiàn)趙供述屬實，只不過受害者在趙作案離開后，被回家的父母發(fā)現(xiàn)，緊急送醫(yī)后獲救。

　　“除了‘4·9奸殺案’，趙志紅供述的另26起案子件件被警方查證屬實，這無疑增加了他對‘4·9奸殺案’供述的可信度?！薄摆w志紅案”專案組組長稱。

　　5篇內(nèi)參引批示

　　“趙志紅案”專案組組長告訴新京報記者，2005年，馮志明（現(xiàn)任呼市公安局副局長，1996年曾參與承辦“4·9”命案）曾是趙志紅案專案組成員，當趙志紅供出他與“4·9”命案相關(guān)后，根據(jù)回避原則，馮志明隨即退出了趙志紅案專案組。

　　“趙志紅案”專案組組長還介紹，趙志紅所涉案件偵查完畢后，包括他在內(nèi)，內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳、呼市公安局等多人帶著趙志紅案和“4·9”案的卷宗，赴北京請示公安部。當時接待他們的是公安部刑偵局的領(lǐng)導。

　　“后來，刑偵局領(lǐng)導明確答復(fù)：呼格吉勒圖這個案子辦錯了，你們回去向政法委匯報，并會同當?shù)貦z、法機關(guān)協(xié)調(diào)處理?！?/p>

　　新華社記者湯計介紹，趙志紅供出“4·9”命案后，內(nèi)蒙古自治區(qū)政法委組成了以時任政法委副書記宋喜德為組長的“4·9”案件核查組，對案件進行復(fù)查。

　　該核查組一位領(lǐng)導曾告訴湯計：“核查組已經(jīng)有了結(jié)論，以法律的術(shù)語講，當年判處呼格吉勒圖死刑的證據(jù)明顯不足，用老百姓的話說就是冤案?！钡摵瞬榻M領(lǐng)導也強調(diào)：“但政法委不能改判，得走法律程序。”

　　“據(jù)我所知，內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳不久即組織了調(diào)查組，重新調(diào)查‘4·9’命案，結(jié)論也報給了內(nèi)蒙古自治區(qū)政法委?！薄摆w志紅案”專案組組長介紹，至于內(nèi)蒙古公安廳的結(jié)論為何，他不得而知。

　　但“4·9”命案始終沒開啟重審程序。

　　而在2006年11月28日，呼和浩特市中級人民法院對趙志紅案進行不公開審理時，公訴機關(guān)對趙志紅招認的10起強奸殺人案中的9起提起公訴，唯獨漏掉了“4·9”命案。

　　湯計說，他意識到問題的嚴重性：“趙志紅不能死，他要死了，呼格吉勒圖案不就死無對證了嗎？”他當即寫了一份內(nèi)參，呼吁重視趙志紅案。在此前后，湯計先后寫過5份內(nèi)參，歷陳應(yīng)重視趙志紅的供述、再審“4·9”命案。

　　2007年11月，湯計完成了第五篇內(nèi)參，呼吁案件跨省區(qū)異地審理“呼格案”。這篇內(nèi)參發(fā)出后，引起中央和最高人民法院的重視，最高法從內(nèi)蒙古調(diào)閱了“呼格案”的案卷，對案件直接予以關(guān)注。

　　“我的這份內(nèi)參，當時中央有關(guān)領(lǐng)導、最高人民法院、最高人民檢察院的領(lǐng)導都進行了批示，原本應(yīng)該擇日宣判的趙志紅案件，被最高法叫停了，就再也沒有開過庭?！睖嫿邮苊襟w采訪時說。

　　【追問1】

　　“4·9”案為何一拖8年？

　　公安部領(lǐng)導意見在先，內(nèi)蒙古自治區(qū)政法委要求重新調(diào)查4·9案的要求在后，為何4·9案重審一拖8年？昨日新京報記者就此采訪了多位與此有關(guān)的人士。

　　“再審程序其實很簡單，關(guān)鍵是相關(guān)部門愿不愿意啟動?！弊蛲恚腥A全國律師協(xié)會刑事專業(yè)委員會主任田文昌對新京報記者說。

　　田文昌認為，內(nèi)蒙古呼格吉勒圖案之所以沒能再審，原因還是在人。

　　他說，案件再審并不是一個新鮮的詞匯，此前國內(nèi)多起案件中，均啟動過再審程序。案件再審，“檢察院可以以審判監(jiān)督為由提起再審；法院也可以以案件復(fù)查緣由主導再審，當事人也可以到法院提出訴請?！?/p>

　　“程序很簡單”，田文昌介紹，再審最主要還是在法院?！拔艺J為此案之所以拖延如此長時間，主要還是在于相關(guān)部門想不想啟動?！?/p>

　　另據(jù)記者調(diào)查，4·9案久無進展的另一個原因若糾錯就會有很多部門受到影響。

　　“事實上，在內(nèi)蒙古公檢法系統(tǒng)內(nèi)部，不少人已經(jīng)認定呼格吉勒圖確實被冤，但因為如果案件再審乃至平反，這就涉及人員問責和國家賠償?shù)膯栴}，尤其是人員問責，這才是案件何以久拖不決的關(guān)鍵?！焙艉秃铺厥幸皇熘税傅闹槿讼蛐戮﹫笥浾呷绱吮硎觥?/p>

　　他表示：如果“4·9”命案再審，呼格吉勒圖確實無罪，那么呼市乃至內(nèi)蒙古自治區(qū)公檢法系統(tǒng)當年的辦案人員均有錯，這其中不少人現(xiàn)已身居要職，他們該承擔何種責任？這讓體制內(nèi)意欲推動此案再審的決策者頗費腦筋。

　　作為呼和浩特市新城區(qū)人民檢察院檢察委員會專職委員、四級高級檢察官，滑力加對公檢法系統(tǒng)在“4·9”命案中的表現(xiàn)多有批評：當時的檢察機關(guān)在決定是否批捕、是否符合起訴條件等環(huán)節(jié)也沒有把好關(guān)，“按照當下的標準，這個案件顯然是不夠批捕條件的，更不用說起訴了?！?/p>

　　【追問2】

　　精斑為何未對比又莫名丟失？

　　隨著有關(guān)部門對4·9命案調(diào)查的不斷深入，18年前那些隱藏在卷宗里的疑點，一些屢屢被漠視的重要證據(jù)，也正逐漸呈現(xiàn)在公眾面前。

　　呼市公安局的前述退休領(lǐng)導告訴新京報記者，在諸多證據(jù)中，警方提取了受害者體內(nèi)的兇手所留精斑，但這一核心證據(jù)并沒有引起警方的重視。

　　上述領(lǐng)導稱，首先，警方并沒有將呼格吉勒圖的精斑與受害人體內(nèi)的精斑進行對比，其次當趙志紅供述了自己是4·9案真兇后，原本保留在公安局的兇手精斑樣本又莫名丟失。

　　對于這樣的關(guān)鍵證據(jù)為何不鑒定？在“4·9”命案發(fā)生期間，曾擔任呼和浩特市公安局另一地分局局長的老警察說，這中間固然有辦案人員的素質(zhì)問題，即當時的要求是從嚴從快，具體辦案人員認為其他證據(jù)足以支撐結(jié)論，所以精斑鑒定做不做無所謂了，因而存在“失誤”。另一個原因還是跟當時的環(huán)境有關(guān)，這位人士介紹，當時辦案經(jīng)費非常緊張，最常見的例子是，如果某個警察需要配備警用裝備，都需要自己掏錢向公安廳買，是否有經(jīng)費支撐做精斑鑒定就可想而知。

　　“當時呼市沒有條件做，要做鑒定的話，只能去北京、上海，經(jīng)費不足不說，一次鑒定還要耗費幾個月時間，這與當時快速結(jié)案的要求是不符的。”這位當時公安局分局領(lǐng)導介紹，“嚴打”期間，領(lǐng)導對各分局的破案率等都有排名，如果自己轄區(qū)內(nèi)發(fā)生命案，遲遲未破就會落后，這使得幾乎每個基層干警身上都有破案壓力。

　　昨日下午，呼和浩特市公安局原主要領(lǐng)導、上述不愿公開姓名的那位退休警察證實有這份口供存在，“我親眼見過”。新京報記者獲悉，這份筆錄形成于1996年5月7日晚上9時20分，訊問人為呼市檢察院檢察官劉某和彭某。但這些疑點當年都未被法院重視，呼格吉勒圖很快通過偵查、批捕環(huán)節(jié)，站到法庭的被告席上，并以流氓罪、故意殺人罪判處死刑。案發(fā)61天后，剛滿18歲不久的呼格吉勒圖被執(zhí)行死刑。

?

相關(guān)鏈接：

?