男子交停車費后占道停車被盜 法院判其自行擔責

　　法院認為：停車位管理方收取的費用屬行政事業(yè)性收費，雙方不構成車輛保管合同關系

　　車主質疑：若被告方不用承擔丟車的賠償責任，那他們?yōu)楹谓o每個車位買15萬元的保險？

　　車輛停路邊占道停車位，交了停車費、管理員出具了發(fā)票，被盜后管理方卻拒絕賠償。

　　日前，在法院判定車主自行承擔責任后，成都市民何先生向成都市中院上訴。何先生提出質疑：為何界定成都交投城市停車管理有限公司（以下簡稱交投停車公司）收取的停車費屬于行政事業(yè)性收費？若占道停車被盜，管理方無需承擔責任，交投停車公司為何還為每個車位投保15萬元？

　　12月28日，華西都市報記者電話采訪了交投停車公司相關負責人，其表示，雙方不構成車輛保管合同關系，對該車輛收取的6元停車費屬于場地占用費用。成都市武侯區(qū)法院方面則表示：案件正在二審之中，不宜發(fā)表意見。

　　事件回放

　　占道停車場停車被盜 車主狀告管理方

　　2014年6月10日晚上8點半左右，舒先生開著車主何先生剛買一年的車，到金陽路一茶館找朋友，道路旁的停車場管理員招呼他過去停車。

　　舒先生說，在向停車場管理員詢問了該占道停車場是否正規(guī)并得到肯定答復后，他將車停了下來，并交了6元錢停車費，索要了發(fā)票。

　　不料，晚上10點半從茶樓出來，舒先生發(fā)現車輛不見了，管理員也下班了，于是他報了案。

　　隨后一段時間，舒先生和車主何先生一道找到了停車位管理方——交投停車公司商討賠償事宜。對于舒先生和何先生的賠償要求，對方先說與保險公司商量后再賠款，后又回復這種情況不在賠償范圍內。

　　為此，車主何先生將停車位管理方起訴到法院。

　　法院判決

　　管理方退還停車費 駁回車主賠償請求

　　2015年9月10日，成都市武侯區(qū)法院經過審理，判決交投停車公司退還何先生停車費4元錢；駁回何先生“判決其賠償車輛本身的價值和車輛被盜的其他損失”的請求，并承擔案件受理費3630元。

　　華西都市報記者在判決書上看到，法院認為：成都交投城市停車管理有限公司收取的停車費屬于行政事業(yè)性收費，不同于專營停車場……提供的票據不屬于停車憑證；雙方之間沒有履行發(fā)放停車卡、交押車輛行駛證、車輛鑰匙等行為……說明雙方之間并沒有明確建立車輛保管合同的意思表示，也無保管車輛的實際行為；該臨時占道停車場夜間收費標準為小型車起價2元/4小時，該車的停車時間不足4小時，按照4小時計算，應退還6元停車費中的4元。

　　車主質疑

　　管理方為何給每個車位買15萬元保險？

　　這樣的判決結果，令車主何先生難以接受。在向成都市中院上訴的同時，他還在網上發(fā)出了帖子，提出了9點質疑。

　　首先，他認為法院界定該停車場“屬于有償使用并具有公益性質的停車場”不準確，“請問被告方是企業(yè)嗎？”

　　此外，他認為，界定交投停車公司收取的停車費屬于行政事業(yè)性收費“同樣不準確”。

　　何先生說，“按照《四川省行政事業(yè)性收費管理辦法》之規(guī)定，收費單位必須使用省財政部門統(tǒng)一制發(fā)的四川省行政事業(yè)性收費專用收據，但對方給我提供的是發(fā)票。按照上述規(guī)定，不使用專用發(fā)票的收費行為，屬于亂收費”。

　　最后，他說，根據《成都市機動車停放服務收費管理暫行辦法》之規(guī)定，機動車停放服務費的構成包含“因停車場保管不善造成車輛損毀、滅失的賠償金”，對方也應全額賠償他的損失。

　　“最令人不可思議的是，若被告方不用承擔丟車的賠償責任，那他們?yōu)楹谓o每個車位買15萬元的保險？成都街邊的占道停車位如此之多，這筆巨大的費用支出令人生疑?！彼f。

　　管理方說

　　不構成車輛保管合同關系

　　早在2014年12月24日，武侯區(qū)法院開庭審理此案時，交投停車公司的委托律師在庭上說，駕駛人舒先生沒有將鑰匙及車輛證件交給管理員，也就沒有委托管理員保管的意思表示，車輛未處于停車場管理員的控制之下，雙方并不構成保管合同關系。

　　2015年12月28日，華西都市報記者通過電話聯系上了交投停車公司一位女性負責人。她表示，路邊占道停車不同于封閉的停車場停車，對該車輛收取的6元停車費屬于場地占用費用。雙方是否存在保管合同關系，以法院的認定為主。

　　負責處理此事的該公司安全部經理鐘先生也認為，原告主張的訴求不適用于《成都市機動車停放服務收費管理暫行辦法》中的停車費用構成之規(guī)定，“這里有個前提，就是雙方是否存在保管關系和保管不善”。

　　最后，鐘先生對車主“占道停車被盜不用擔責，為何還要為每個停車位購買15萬元的保險”作了解釋：“我們?yōu)橥＼囄毁I保險，一方面是預防管理員在指揮停車時，因為指揮不當，造成擦掛或碰撞，需要對車主進行賠償；另一方面，是預防因為管理不善或未盡到管理義務，造成車輛丟失的賠償。”

　　法院回應

　　二審期間暫不宜發(fā)表意見

　　隨后，華西都市報記者就武侯區(qū)法院判定“交投停車公司收取的費用屬于行政事業(yè)性收費”的依據、為何該公司出具的票據是稅務發(fā)票，而非行政事業(yè)性收費專用票據等問題，以短信的形式，發(fā)給了武侯區(qū)法院負責對外宣傳的工作人員，希望通過她采訪到相關負責人。

　　該工作人員回復：該案還在二審期間，我院判決尚未生效。為避免二審程序受到影響，我院不宜通過其他方式、其他渠道對該案發(fā)表意見。

?

?

?

相關鏈接：

?