律師舉報神州專車疑點再現(xiàn) 滴滴“站臺”律師屢做聲援

　　5月23日，飽受輿論質(zhì)疑的律師吳學(xué)益發(fā)出了舉報神州專車以來的第二份聲明，《關(guān)于舉報神州專車一事的再次聲明》（以下簡稱《聲明二》。《聲明二》中吳學(xué)益律師大打情感牌，并以聳人聽聞的“絕不接受威脅恐嚇”賺取眼球。

　　不過，記者發(fā)現(xiàn)，吳學(xué)益律師舉報信疑問重重，舉報信或非其本人原創(chuàng)。而在該事件發(fā)展過程中，有一位為滴滴“站臺”的律師，對其屢做聲援，推波助瀾。

　　記者發(fā)現(xiàn)，對神州專車招股書公開質(zhì)疑的始作俑者并非吳學(xué)益。4月12日，一篇名為《神州專車上市的法律陷阱—神州專車上市文件的法律分析之一》的文章，在一個個人運營的微信公眾號“互聯(lián)網(wǎng)法律記者沙龍”發(fā)布。其行文的邏輯是這樣的：羅列神州專車三大“罪狀”：“2、揭開面紗，直陳出租車性質(zhì)；3、不受《出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理規(guī)定》所管轄？4、輕信可獲得牌照。

　　仔細閱讀吳學(xué)益律師的舉報信可以發(fā)現(xiàn)，其舉報信中某些觀點與吳飛此前發(fā)布的《神州專車上市的法律陷阱》一文類似，吳學(xué)益甚至沿用了《神州專車上市的法律陷阱》的行文邏輯。吳學(xué)益舉報信也一樣是“出租車——管理規(guī)定——牌照”的邏輯，雖然行文的方式有別，但顯然是一脈相承的。舉報信的行文邏輯如下：神州優(yōu)車“租賃車輛+司機駕駛”的模式的本質(zhì)是出租汽車經(jīng)營服務(wù)——這是對《出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理規(guī)定》的刻意、嚴(yán)重歪曲——神州優(yōu)車也完全不可能獲得經(jīng)營資質(zhì)。

　　然而，這不是兩者之間僅有的關(guān)聯(lián)。在《神州專車上市的法律陷阱—神州專車上市文件的法律分析之一》（《分析一》）中，五點分析的最后一點是“5、絕口不提的約談和處罰”。與上文的2、3、4相呼應(yīng)，吳學(xué)益《舉報信》的最后聲稱“存在重大違法違規(guī)被行政處罰而未披露，屬于存在“重大遺漏”，“約談和處罰”主導(dǎo)著《舉報信》的收尾，與《分析一》行文無二致。

　　更為值得注意的是，在《舉報信》、《聲明2》中的“為維護投資人的合法權(quán)益和社會公眾的知情權(quán)”、“通過專業(yè)知識對存在違規(guī)風(fēng)險和披露不實信息的企業(yè)進行監(jiān)督，對不合規(guī)的行為進行公開懷疑”等言論觀點也吳學(xué)益律師不是首創(chuàng)?！斗治鲆弧分械木C述是這樣的：……回避了太多具有實質(zhì)性的法律問題。不回答這些問題，甚至還錯誤理解了現(xiàn)有法律規(guī)范，這么做是對專車發(fā)展的不負責(zé)，也是對投資人的不負責(zé)。可以說這都是神州專車上市中的巨大法律陷阱。

　　此外，之前有媒體專門發(fā)布文章，將《舉報信》與滴滴投資人朱嘯虎今年4月發(fā)表的《神州專車是偽共享經(jīng)濟》一文進行了詳細比對，發(fā)現(xiàn)二者主要觀點和表述語言有大量雷同類似之處。對此，記者也將媒體比對結(jié)果一一進行了驗證，證明媒體所言情況屬實（在此不再羅列）。

　　有法律人士分析，即便吳學(xué)益作為執(zhí)業(yè)律師，也不可能對自己并不擅長的新三板領(lǐng)域，在僅僅“學(xué)習(xí)”和“研究”僅僅不到一個月，就能寫出這樣一封舉報信。因為《舉報信》中大量法律條文以偏概全、過度解讀，其行文邏輯絕非吳學(xué)益這個專長在刑事案的律師所能為。如果文章大量的觀點并非原創(chuàng)，或許就能解釋吳學(xué)益律師為什么突然有《舉報信》這一神來之筆，而吳學(xué)益律師律師實名舉報的動機也就更值得推敲。

　　微信公眾號“互聯(lián)網(wǎng)法律記者沙龍”屢次聲援

　　調(diào)查顯示，5月18日至5月24日，微信公眾號“互聯(lián)網(wǎng)法律記者沙龍”成為吳學(xué)益的堅定支持者。其中，5月18日、5月20日、5月23日，聲援吳學(xué)益都是“互聯(lián)網(wǎng)法律記者沙龍”當(dāng)日的核心內(nèi)容。

　　事實上，“互聯(lián)網(wǎng)法律記者沙龍”在舉報事件之后，一直就是吳學(xué)益的主要支援地。神州專車報案獲受理之后，“互聯(lián)網(wǎng)法律記者沙龍”發(fā)表了《緊急關(guān)注“律師因舉報神州專車被刑事立案”》中，不無擔(dān)憂的為吳學(xué)益著想，“公安機關(guān)如何判斷言論自由，乃至公眾批評與商業(yè)詆毀之間的界限，事件將走向何方。”

　　《聲明二》的標(biāo)題：絕不接受威脅恐嚇，也并非吳學(xué)益首創(chuàng)。早在5月18日，吳學(xué)益開始遭受輿論質(zhì)疑之時，“互聯(lián)網(wǎng)法律記者沙龍”便于“威脅恐嚇”上做文章。當(dāng)日，“互聯(lián)網(wǎng)法律記者沙龍”發(fā)布《突發(fā)：律師實名舉報神州專車上市遭威脅》，意圖給吳學(xué)益指出“反對威脅恐嚇”之路。

　　查詢公開資料，微信公眾號“互聯(lián)網(wǎng)法律記者沙龍”的擁有者吳飛，是北京中聞律師事務(wù)所律師、中國政法大學(xué)公共決策研究中心研究員，吳飛本人正是互聯(lián)網(wǎng)法律記者沙龍的發(fā)起人。

　　在配合“互聯(lián)網(wǎng)法律記者沙龍”聲援吳學(xué)益的同時，吳飛本人也在朋友圈多次轉(zhuǎn)發(fā)、評論對吳學(xué)益有利的消息。其中5月23日，吳飛本人兩次分享《舉報神州專車律師回應(yīng)：不存在捏造事實，絕不接受威脅恐嚇》至朋友圈，并評論稱，“如果律師對公開的招股書的質(zhì)疑也犯罪，那律師樓就關(guān)門算了”。

　　雖然吳飛聲稱不認識吳學(xué)益本人，但有業(yè)內(nèi)人士評價，吳飛做事一貫謹(jǐn)慎，僅憑一個陌生律師的一面之詞即不遺余力地進行聲援，這不符合吳飛的做事風(fēng)格。

　　聲援律師與滴滴聯(lián)系密切 曾為滴滴“站臺”

　　需要特別指出的是，對神州專車招股書公開質(zhì)疑的始作俑者正是吳飛。吳飛就是前文《神州專車上市的法律陷阱—神州專車上市文件的法律分析之一》一文的作者而文章公開發(fā)布的平臺正是“互聯(lián)網(wǎng)法律記者沙龍”這一微信公眾號。

　　而調(diào)查顯示，吳飛本人與滴滴關(guān)系密切。2015年8月29日，首屆互聯(lián)網(wǎng)法律記者沙龍在中國政法大學(xué)薊門橋校區(qū)召開，首期互聯(lián)網(wǎng)法律沙龍以“互聯(lián)網(wǎng)+時代的法律報道”為議題展開，參與討論的嘉賓即包括沙龍發(fā)起人吳飛、滴滴快的集團公共關(guān)系總監(jiān)葉耘等人。

　　此外，記者獲悉，去年10月份，專車新政征求意見稿出來之后，公司曾在全國組織了一些論壇，由某個方面牽頭，邀請公知、行業(yè)主管部門等開小型會議，而論壇所有費用包括版面費，全部由滴滴承擔(dān)。去年12月份，在北大電子商務(wù)法律發(fā)展研究基地年會上，滴滴出行政府事務(wù)部總監(jiān)凌亢與吳飛在同一論壇，就互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)與傳統(tǒng)行業(yè)改造，發(fā)表了主題演講。

　　此外，吳飛是深度參與過網(wǎng)約車新政的律師。2015年11月2日，吳飛曾以個人名義就專車管理規(guī)范向交通運輸部提出了10項信息公開申請。在申請中，吳飛的陳述有明顯不利于神州專車而力挺滴滴模式的傾向性。比如： 4、最近“專車擁堵論”被廣泛傳播。貴部對此問題是否有專門調(diào)研，是否掌握相關(guān)數(shù)據(jù)，是否認可這些論斷？——直指專車制造擁堵；5、貴部是否聽說，有專車平臺實施車輛7年退出政策？貴部認為，該政策是否具有合理性，是否比一刀切的變更為營運車輛，8年報廢更合理？——針對神州專車從關(guān)聯(lián)公司神州租車租賃車輛。

　　對于同樣的網(wǎng)約車，吳飛力挺滴滴而倒神州專車，顯然具有鮮明傾向性。而通過記者調(diào)查顯示，吳飛聲援吳學(xué)益實名舉報事件，絕對不像其本人表明的毫無關(guān)聯(lián)，更不是僅僅出于同為職業(yè)律師的援助之舉。

?

?

相關(guān)鏈接：

?