副店長(zhǎng)偷拿衣服到網(wǎng)上賣 是盜竊還是職務(wù)侵占？

　　服裝店的一名副店長(zhǎng)，在倉(cāng)庫(kù)偷拿衣服200多件，然后在網(wǎng)上賣給他人，由此獲利兩萬(wàn)多元。這一行為屬于盜竊罪還是職務(wù)侵占罪？廣州市荔灣區(qū)法院昨日開(kāi)庭審理此案時(shí)，這一問(wèn)題成為法庭爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

　　若以盜竊定罪，該副店長(zhǎng)將面臨判刑；若以職務(wù)侵占罪論處，但涉案金額達(dá)不到該罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。究竟如何判？法院邀請(qǐng)荔灣區(qū)公安局約60名刑偵人員旁聽(tīng)案件審理。

　　女副店長(zhǎng)偷拿衣服到網(wǎng)上賣

　　庾某今年31歲，中專文化程度。2011年9月，庾某來(lái)到廣州某服飾有限公司荔灣區(qū)恒寶路店任副店長(zhǎng)。

　　據(jù)公訴機(jī)關(guān)指控，2015年11月至2016年6月7日，庾某在擔(dān)任該店副店長(zhǎng)期間，采用盜竊貨物放入自己包內(nèi)及在早上上班前回店盜竊的手段，先后20多次盜得該店的品牌衣物、腰帶等共計(jì)267件（條），經(jīng)鑒定共值人民幣4917元。得手后，庾某通過(guò)閑魚(yú)網(wǎng)進(jìn)行銷贓，從中非法獲利共計(jì)人民幣兩萬(wàn)余元。

　　庾某說(shuō)，剛開(kāi)始時(shí)，她到店里的倉(cāng)庫(kù)里把衣服放進(jìn)自己的包里，下班后再背出來(lái)。到了2016年4月，網(wǎng)上的買家需求大了，于是她通過(guò)上班前提前一小時(shí)到店里，趁其他同事還沒(méi)來(lái)，關(guān)掉店里倉(cāng)庫(kù)的監(jiān)控視頻，將衣服拿走。把貨物寄給買家后，再回來(lái)上班。

　　2016年6月8日，庾某被抓獲歸案。

　　“那天，公司保安找到我，問(wèn)店外的監(jiān)控上有我拿著大袋子出去的視頻，問(wèn)怎么回事，并說(shuō)如果坦白了，看在我為公司工作這么多年的份上不追究。”庾某說(shuō)，她向保安陳述了自己的行為。當(dāng)天下午，接到報(bào)案后，民警來(lái)了。

　　法庭上，庾某表示認(rèn)罪。公訴人認(rèn)為，庾某利用工作便利而不是職務(wù)便利作案，她的行為構(gòu)成了盜竊罪。而庾某的辯護(hù)人認(rèn)為庾某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為利用職務(wù)便利，性質(zhì)屬于職務(wù)侵占，但數(shù)額達(dá)不到入罪標(biāo)準(zhǔn)。

　　約60名刑偵人員旁聽(tīng)開(kāi)庭

　　案情雖似簡(jiǎn)單，但庭審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)卻在于被告人的行為屬于盜竊行為，抑或職務(wù)侵占行為。因起刑點(diǎn)不同，被告人的行為若為盜竊則入刑當(dāng)罰；若為職務(wù)侵占則為無(wú)罪。而證據(jù)對(duì)罪與非罪的認(rèn)定起關(guān)鍵作用。針對(duì)這一情況，廣州市荔灣區(qū)法院邀請(qǐng)荔灣區(qū)公安局約60名刑偵人員旁聽(tīng)案件審理。

　　據(jù)悉，邀請(qǐng)偵查人員旁聽(tīng)案件審理是該院作為長(zhǎng)效機(jī)制推行的活動(dòng)之一，也是該院主動(dòng)落實(shí)“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革要求的實(shí)招之一。

　　荔灣區(qū)法院刑事審判庭庭長(zhǎng)梁漢根說(shuō)，過(guò)往“以偵查為中心”的刑事訴訟實(shí)踐，通常傾向于對(duì)被告人有罪及罪重方向的證據(jù)收集，而忽略了對(duì)罪輕、無(wú)罪證據(jù)。法院希望通過(guò)實(shí)質(zhì)化的庭審活動(dòng)，促進(jìn)偵查水平的提高，使偵查人員正確把握刑事案件偵查取證方向，提高偵查階段搜集證據(jù)的全面性，更好地實(shí)現(xiàn)庭審高效審理，更好地保障被告人及訴訟參與人權(quán)益。

　　法庭昨日沒(méi)有做出判決。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?