老虎傷人事件家屬索賠155萬(wàn) 是否提級(jí)管轄尚待法院裁決

　　昨天下午，八達(dá)嶺野生動(dòng)物園老虎傷人事件中的死傷者家屬，向延慶法院正式遞交了《指定管轄申請(qǐng)書》，要求此案由上級(jí)法院直接審理。今天上午，延慶法院對(duì)此案正式回應(yīng)稱，上周二，趙女士一方起訴動(dòng)物園一案已在延慶法院立案。此案正式進(jìn)入司法程序。

　　起訴>>>

　　開(kāi)庭時(shí)間尚不確定

　　索賠金額共計(jì)155萬(wàn)

　　今天上午，延慶法院對(duì)此案正式回應(yīng)稱，11月15日下午，趙某及其委托代理人到延慶法院，以八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界有限公司侵害周某生命權(quán)、侵害趙某健康權(quán)為由申請(qǐng)立案。經(jīng)審查，兩案均符合立案條件，延慶法院已于當(dāng)日正式受理兩案。目前，兩案均在依法審理當(dāng)中。但法院也表示，暫時(shí)還不能確定開(kāi)庭時(shí)間。

　　原告方代理律師楊振忠告訴記者，在事件中被老虎所傷的趙女士，現(xiàn)在傷殘等級(jí)還沒(méi)有確定，具體的傷殘賠償金還無(wú)法算出。“但是我們認(rèn)為，整個(gè)事件當(dāng)中，在傷者趙女士的問(wèn)題上，她本人出現(xiàn)誤判，認(rèn)為已經(jīng)過(guò)了猛獸區(qū)而自行下車，確實(shí)應(yīng)該承擔(dān)一定責(zé)任，但園方應(yīng)該承擔(dān)更大的責(zé)任，過(guò)錯(cuò)明顯更大。這個(gè)責(zé)任比例，我們認(rèn)為應(yīng)該是三七開(kāi)?！彼f(shuō)，按照這樣的責(zé)任劃分，在傷者問(wèn)題上，索賠金額是31萬(wàn)余元，而在死者，趙女士母親周某的問(wèn)題上，園方應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任，各項(xiàng)損失及賠償金額加起來(lái)，一共是124.5萬(wàn)余元。二者相加共計(jì)155萬(wàn)余元。

　　傷者趙女士的父親昨天前往法院遞交了《指定管轄申請(qǐng)書》。他對(duì)記者說(shuō)，事故發(fā)生之后，園方支付了女兒前期治療費(fèi)用，大約花費(fèi)了十多萬(wàn)。出院之后的后期治療費(fèi)用一直是家里支付，也已經(jīng)花費(fèi)了一萬(wàn)多。

　　理由>>>

　　對(duì)周某之死

　　園方責(zé)任不可推卸

　　原告方面認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《動(dòng)物園管理辦法》及其他法律、法規(guī)及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，八達(dá)嶺野生動(dòng)物園對(duì)于周某的死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任：

　　自駕車游覽野生動(dòng)物園猛獸區(qū)系高度危險(xiǎn)行為，八達(dá)嶺野生動(dòng)物園開(kāi)展此項(xiàng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何專家論證和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估過(guò)程，屬于違法經(jīng)營(yíng)；

　　對(duì)于高度危險(xiǎn)行為，八達(dá)嶺野生動(dòng)物園并沒(méi)有對(duì)游客進(jìn)行專門的安全教育及其培訓(xùn)活動(dòng)；

　　對(duì)于高度危險(xiǎn)行為，八達(dá)嶺野生動(dòng)物園沒(méi)有必要的安全防范措施，沒(méi)有對(duì)猛獸和游客進(jìn)行有效地隔離，既沒(méi)有應(yīng)急預(yù)案，也沒(méi)有配備必要的救助設(shè)施及設(shè)備（沒(méi)有麻醉槍和電警棍等），并且對(duì)其員工也沒(méi)有進(jìn)行必要的培訓(xùn)；

　　八達(dá)嶺野生動(dòng)物園對(duì)于傷者沒(méi)有采取有效的護(hù)理行為。

　　此前，動(dòng)物園負(fù)責(zé)人曹志杰在接受媒體采訪時(shí)曾多次表示，賠償問(wèn)題要依照《事故調(diào)查報(bào)告》進(jìn)行，如果對(duì)方提起訴訟，園方也將應(yīng)訴。

　　申請(qǐng)>>>

　　要求提級(jí)管轄

　　需等法院決定

　　雖然延慶法院已經(jīng)出具了《受理案件通知書》，但昨天，原告一方又向法院提交了《指定管轄申請(qǐng)書》，請(qǐng)求將本案指定由北京市一中院或北京市高院提級(jí)管轄。楊振忠律師說(shuō)，除了由上級(jí)法院審理之外，也可以由市高院指定其他區(qū)法院審理此案。

　　記者看到，在《申請(qǐng)書》上，原告一方提出了多項(xiàng)理由，包括八達(dá)嶺實(shí)業(yè)總公司是八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界有限公司的股東之一，而前者是八達(dá)嶺鎮(zhèn)人民政府的國(guó)有獨(dú)資企業(yè)；延慶區(qū)政府調(diào)查組在前期出具的事故調(diào)查報(bào)告中，明顯袒護(hù)野生動(dòng)物園，所出具的《事件報(bào)告》，所述事實(shí)多處不實(shí)或片面；此前的類似判例，法院均判決受害游客承擔(dān)較大比例的責(zé)任等。

　　在申請(qǐng)書里，趙女士一家人提到，傷人案發(fā)生后，立即引起了全國(guó)人民的關(guān)注，并引起了很大的爭(zhēng)議，案件對(duì)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者權(quán)利義務(wù)的厘清有重大指導(dǎo)意義。依照《民事訴訟法》第18條的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)由北京市中級(jí)人民法院或北京市高級(jí)人民法院管轄。

　　記者了解到，原告一方曾向北京市高院提出“提級(jí)審理”的想法，被告知“要向延慶法院提出申請(qǐng)”。傷者之父趙先生告訴記者，昨天下午，這份申請(qǐng)已經(jīng)交到法院，接收申請(qǐng)的書記員表示，法院需要進(jìn)行研究，看“提級(jí)審理”的理由是否合理合法。

　　分析>>>

　　能否提級(jí)管轄

　　需法院判斷案件影響是否重大

　　北京市中洲律師事務(wù)所于德華律師說(shuō)，《民事訴訟法》第37條中規(guī)定，有管轄權(quán)的人民法院由于特殊原因，不能行使管轄權(quán)的，由上級(jí)人民法院指定管轄。人民法院之間因管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，由爭(zhēng)議雙方協(xié)商解決；協(xié)商解決不了的，報(bào)請(qǐng)它們的共同上級(jí)人民法院指定管轄。

　　“是不是要提級(jí)管轄，決定權(quán)在法院。當(dāng)然，法律沒(méi)有禁止原被告一方對(duì)管轄提出自己的意見(jiàn)或申請(qǐng)，也有申請(qǐng)回避的權(quán)利?！庇诼蓭熣f(shuō)，索賠額度100多萬(wàn)的民事案件，正常情況下確應(yīng)由區(qū)級(jí)人民法院受理。如果要申請(qǐng)由上一級(jí)法院審理，或者巨幅提升索賠額度，或者在最初以“案件有重大影響”為由，直接向上一級(jí)法院起訴。但是前者必然會(huì)涉及巨額訴訟費(fèi)的問(wèn)題——索賠額度提高，訴訟費(fèi)也相應(yīng)提高。而后者，在區(qū)人民法院已經(jīng)受理之后再提出，就需要由法院來(lái)判斷“案件是否有重大影響”。

　　輿論>>>

　　原告：已注意到

　　網(wǎng)絡(luò)意見(jiàn)不利于我們

　　此次動(dòng)物園老虎傷人一案發(fā)生在今年7月23日，至今已經(jīng)引發(fā)了長(zhǎng)達(dá)四個(gè)月的口水戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)上雖有少量支持死傷游客一家的聲音，但絕大多數(shù)意見(jiàn)均支持動(dòng)物園，對(duì)原告方的索賠行為大張撻伐。

　　楊振忠律師說(shuō)：“我們已經(jīng)注意到了網(wǎng)上關(guān)于‘趙女士不遵守規(guī)則’等一系列指責(zé)，原來(lái)基本是一邊倒，但現(xiàn)在也開(kāi)始有一些民間的聲音支持我們了。我們相信法官作為專業(yè)法律人士，一定會(huì)理性地從司法的角度看待問(wèn)題。對(duì)這個(gè)案子，我們還是非常有信心。”（記者安然）

?

相關(guān)鏈接：

?