志愿者因霧霾天告鄭州市政府 呼吁設(shè)立霧霾賠償基金

?

　　對話

　　“空氣俠”：“我們不是真的在乎那32元的口罩費”

　　12月1日，北青報記者對話孫洪彬和他的同事。他們代表環(huán)保組織空氣保衛(wèi)俠（簡稱“空氣俠”），講述了打這場行政賠償官司的初衷。

　　北青報：買口罩花了多少錢？這次打官司索賠多少錢？

　　空氣俠：買口罩花費32元。我們的訴求就是請求賠償這32元以及50元的立案訴訟費。

　　北青報：你對鄭州霧霾的真實感受是什么？

　　空氣俠：11月20日當天鄭州的霧霾確實有些嚴重。站在天橋上看見二七塔朦朦朧朧的，再遠一些的高樓根本看不見，而且空氣的味道有些嗆人。但廣場上大部分人都沒有戴口罩。我們?nèi)コ姓曳丽部谡?，有個華聯(lián)超市賣的是棉質(zhì)的保暖口罩。后來去了另一家大超市，在一個角落里看到防霾口罩。

　　北青報：給市長發(fā)公開信有回復(fù)嗎？

　　空氣俠：截至目前，我們還沒收到對公開信的回復(fù)。發(fā)公開信是我們經(jīng)常用的社會化倡導(dǎo)方式，公開信不僅郵寄給市長，間接地跟市長建立聯(lián)系，公眾也可以看到信的內(nèi)容。

　　北青報：新鄉(xiāng)市中院收到訴狀后很快就立案了。意外嗎？

　　空氣俠：11月30日看到立案通知的時候，確實有些意外。因為根據(jù)11月21日當天的情況，工作人員覺得不夠立案條件，說我們沒有直接向鄭州市政府提出過賠償申請。我們當時判斷法院可能會作出不予立案的回復(fù)，堅持要把材料交給法院。后來在11月23日，我們又向鄭州市政府寄出了索賠口罩費的申請書。我們咨詢過律師，他們說這個案子在程序上有些瑕疵。法院工作人員也說法理程序上行不通。但最后立案了，所以有點意外。

　　北青報：打這場官司形式更像是一次行為藝術(shù)？

　　空氣俠：我們當然不是真的在乎那32元的口罩費，更看重的是本案的形式意義。一方面，通過這種方式去督促政府治理霧霾，另一方面，希望能夠喚醒大家對空氣污染危害的重視。太多人都不把這個當回事兒。連我們這些“受害者”都不去重視，誰又會為我們的權(quán)益負責呢？

　　北青報：你們希望哪個層面的官員出庭？

　　空氣俠：非常希望市長能出庭。最好能夠當庭向所有受霧霾危害的普通市民道歉。

　　北青報：你堅持認為鄭州市政府必須對霧霾負責，理由是什么？

　　空氣俠：《環(huán)境保護法》和《大氣污染防治法》都有規(guī)定，地方政府對本地的環(huán)境或大氣質(zhì)量負責。這是法律的基本要求，但如果地方政府沒有做到，他們“違法”誰來管？中央環(huán)保督察組不可能天天盯著一個地方。畢竟地方環(huán)境污染了，最大的受害者還是當?shù)氐钠胀ㄈ?。所以為了我們的身體健康，我們有義務(wù)去督促政府積極治理污染。

　　北青報：有信心打贏官司嗎？

　　空氣俠：贏，或者輸，我們不會覺得意外。畢竟我們看重的是案子的意義。

　　北青報：你們在公開信中建議鄭州市設(shè)立霧霾賠償基金，目的是什么？

　　空氣俠：提出這個建議，也是考慮到一旦這起訴訟贏了的話，可能會出現(xiàn)多人向政府索賠口罩費、凈化器費用的情況。這對于法院和政府來說都是麻煩事，不如提醒政府提前做好對策，設(shè)立霧霾賠償基金。而且，類似的做法國際上已有先例，比如公害病賠償基金。而霧霾也是公害病，只是我們國家目前尚無法律對此作出規(guī)定。或許，鄭州市政府可以開一個先例。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?

• 上一頁
• 1
• 2
• 全文閱讀