與員工爭小利的公司,未免格局太小
◎李曉亮
元旦前,在深圳某公司上班的張女士代表公司參加一個(gè)答謝會(huì),她抽中了3000元現(xiàn)金。因?yàn)椴辉敢鈱ⅹ?jiǎng)金上繳,公司以此為由將她辭退。抽中獎(jiǎng)金是否應(yīng)該上繳公司?公司以此辭退員工是否有理有據(jù)?網(wǎng)友說法不一,法律專家則大多站在員工一邊。(南方都市報(bào))
因?yàn)槭虑榈南∑娉潭?,所以很快成為網(wǎng)民熱議話題。近十萬新聞跟帖里,主流輿論當(dāng)然是一邊倒地力挺張女士。“3000塊,這么沒出息的公司,真不如早點(diǎn)離開”“不管法律怎么說,這種小氣公司先鄙視”。
就如直白的第二條所示,人情答謝宴引出的新聞,跟帖也是“不管法律”,主要都集中在人情方面。最樸素理解就是,錢不算多,公司卻吃相太難看。又不是三萬三十萬,連憑空“白撿”的幾千塊錢都要跟員工爭,甚至不惜以此奇葩借口粗暴辭退,這公司形象在公共輿論眼里,就算不是“沒出息”“小氣”,也確實(shí)“高大”不起來。
當(dāng)然,資深腹黑熟稔辦公室政治的職場諸葛們,也紛紛感慨這公司太“實(shí)誠”太嫩,老辣做法,應(yīng)先按兵不動(dòng),再秋后算賬。并據(jù)此分析,此女絕非能力強(qiáng)的骨干,多是庸才,貪小便宜,且積怨已深,這次不過借題發(fā)揮,順勢裁人罷了。
總之,人情世故,貌似品評得頭頭是道。但“人精”卻總習(xí)慣性不提法律。法律雖非萬能,但除了道德人倫的“論心不論跡”,它還是能解決大部分公共問題。比如最近,還有一例就是日前沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“飛機(jī)性騷擾”一案。嫌疑人是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)高管,本來輿情都針對咸豬手撻伐,但突然爆出受害人是某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“認(rèn)證藝人”,也就是俗稱的“網(wǎng)紅”。輿情幾乎順勢反轉(zhuǎn),開始貶損女方職業(yè)和人格,甚至陰陽怪氣惡意揣測都有互聯(lián)網(wǎng)職業(yè)背景的男女雙方,是否聯(lián)手炒作獲利的陰謀論,都出來了。
這一幕,太熟悉不過了。道德指責(zé),口水洶涌,甚至上綱上線,無限發(fā)散,就是不習(xí)慣就事論事,依法論理。中獎(jiǎng)與解聘問題,就是規(guī)則社會(huì)的法律問題。中獎(jiǎng)本就是可遇不可求的小概率事件,無法保證。如有奇葩公司連這點(diǎn)兒意外財(cái)都不放過,大可在公司章程和員工事先達(dá)成契約共識。否則,不但是不當(dāng)爭利奪利,且據(jù)此開除員工也涉嫌違反勞動(dòng)法吧?法無禁止,又無契約,就別拿員工貪便宜或公司小氣說事。而諸如性騷擾案件,若猥褻行為屬實(shí),那就只有法辦一途。別再拿“污名化女性職業(yè)”的猥瑣當(dāng)“人情練達(dá)”了。若連基礎(chǔ)的法律思維都學(xué)不會(huì),那高質(zhì)量的公共說理就難期了。
?
?
相關(guān)鏈接:
安徽一教師疑因跳舞不一致虐打?qū)W生 教育局:已辭退?
·凡注明來源為“??诰W(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻、美術(shù)設(shè)計(jì)等作品,版權(quán)均屬??诰W(wǎng)所有。未經(jīng)本網(wǎng)書面授權(quán),不得進(jìn)行一切形式的下載、轉(zhuǎn)載或建立鏡像。
·凡注明為其它來源的信息,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。
網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容從業(yè)人員違法違規(guī)行為舉報(bào)郵箱:jb66822333@126.com