婚姻法司法解釋第24條引爭(zhēng)議 離婚“被負(fù)債”糾紛頻發(fā)

　　1月10日下午，朱桂華唯一的住房降價(jià)15%進(jìn)入第二輪拍賣。

　　因?yàn)榍胺虻呐e債，她先后4次被債權(quán)人起訴，目前3起案件朱桂華已敗訴，3起案件涉及金額65萬(wàn)。

　　朱桂華告訴新京報(bào)記者，3起案件均是法院在她重度抑郁住院期間缺席審判，而等她出院，已經(jīng)過(guò)了上訴期。

　　經(jīng)過(guò)不斷的申訴，最近朱桂華剛剛看到一絲希望，2016年12月27日，針對(duì)她的三起案件，檢察院提出抗訴，案件有望迎來(lái)重審。但法院的強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)法停止，看起來(lái)，這套房子已經(jīng)無(wú)法保留。

　　也有負(fù)債者最終勝訴的個(gè)案。“24條公益群”一位成員告訴記者，這樣的個(gè)案少之又少，而且主要取決于法官的考量。

　　湖南寧鄉(xiāng)縣公務(wù)員朱某因?yàn)榍捌蕹垂珊唾€博，欠下很多外債。近年來(lái)，他不斷被告上法庭，其中最大一筆債務(wù)是70萬(wàn)。和其他案件一樣，這起案件一審、二審朱某都敗訴，法官均按“24條”裁定70萬(wàn)是共同債務(wù)。

　　現(xiàn)任長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民檢察院黨組書記、檢察長(zhǎng)的馬賢興此前曾任寧鄉(xiāng)縣人民法院院長(zhǎng)，馬賢興回憶，朱某案再審時(shí)，他力主了對(duì)朱某案的改判，判朱某勝訴。

　　馬賢興告訴新京報(bào)記者，當(dāng)時(shí)他和合議庭法官探討后認(rèn)為，該案借款金額較大、未用于家庭生活，應(yīng)改判為夫妻一方個(gè)人債務(wù)。但庭長(zhǎng)不同意，認(rèn)為24條規(guī)定很清晰，而且之前的類似案件一直都是這樣判的，擔(dān)心改判之后會(huì)引起大規(guī)?！胺浮?。

　　馬賢興堅(jiān)持了自己的判斷，他的依據(jù)是《婚姻法》第41條規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還?！睋?jù)此，他認(rèn)為判斷共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是“用于夫妻共同生活”。

　　馬賢興認(rèn)為，24條違背了上位法《婚姻法》41條的立法精神，僅以“婚姻存續(xù)期間”這個(gè)唯一的時(shí)間要素為判斷標(biāo)準(zhǔn)，再加上用了“應(yīng)當(dāng)”這個(gè)武斷、幾乎是不講道理的“強(qiáng)詞”，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)生活中，不少冤假錯(cuò)案產(chǎn)生。

　　既然有《婚姻法》41條，而為何在現(xiàn)實(shí)生活中，大多數(shù)法官還是選擇了司法解釋24條呢？馬賢興說(shuō)，司法解釋是對(duì)法律的解釋，是為了幫助司法裁判人員更好地理解法律及其精神。在我國(guó)，司法解釋具有直接引用裁判案件的效力。它有利于細(xì)化法律規(guī)定、統(tǒng)一裁判尺度；但另一方面，也在一定程度上造成了司法人員的“懶政”。

　　他表示，現(xiàn)實(shí)中，一些司法人員處理案件，首先不是對(duì)案件本身涉及的多方面的價(jià)值予以綜合考量和判斷，而是先看司法解釋有沒(méi)有規(guī)定，再看法律如何規(guī)定，有規(guī)定就直接引用，機(jī)械適用。

　　“雙刃劍”

　　彭云是“24條公益群”的群主。工作之余，她的大部分精力花在反對(duì)24條上，呼吁社會(huì)注意“24條的危害”、并修正這條法律。

　　彭云了解到，24條設(shè)立之初，主要目的是為了保護(hù)債權(quán)人利益，防治夫妻假借離婚的名義，逃避債務(wù)。她認(rèn)為，這條漏洞被24條堵住了，債權(quán)人的利益得到保護(hù)，但產(chǎn)生了新的危害，離婚一方的權(quán)益沒(méi)人保護(hù)。

　　中國(guó)法學(xué)會(huì)婚姻家庭法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)李明舜接受《中國(guó)新聞周刊》采訪時(shí)介紹，進(jìn)入21世紀(jì)后，中國(guó)開始出現(xiàn)夫妻利用離婚惡意避債的現(xiàn)象：一方大額借債后，將家庭財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到配偶名下，之后離婚。根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)，即便債權(quán)人通過(guò)法院起訴追債，借債一方因名下沒(méi)有財(cái)產(chǎn)，亦無(wú)計(jì)可施。

　　為了最大限度保護(hù)債權(quán)人的利益，“二十四條”應(yīng)運(yùn)而生，李明舜說(shuō)?！岸臈l”明確：只要是婚姻存續(xù)期內(nèi)的債務(wù)，只要債權(quán)人主張權(quán)利，按夫妻共同債務(wù)對(duì)待，即便離婚，未舉債的一方，仍有連帶償還的義務(wù)。

　　“二十四條”也規(guī)定了兩種例外情況：夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形。但這兩種例外情況在現(xiàn)實(shí)生活中可操作性差，被專家批評(píng)為形同虛設(shè)。

　　多位司法界人士認(rèn)為，聚焦在“24條”上的問(wèn)題實(shí)際反映了婚姻關(guān)系和市場(chǎng)交易的沖突，盡管法條很好地保護(hù)了債權(quán)人的利益，卻可能忽視了夫妻另一方的利益?？梢哉f(shuō)是一炳雙刃劍。

　　湖北省宜昌市中級(jí)人民法院高級(jí)法官王禮仁是我國(guó)從事家事審判的資深法官之一，十多年來(lái)，他一直擔(dān)任婚姻家庭合議庭審判長(zhǎng)。王禮仁也是最早對(duì)24條大聲說(shuō)不的法官之一，近年他一再發(fā)表文章，大聲呼吁廢止24條。王禮仁說(shuō)，各地適用二十四條之后，導(dǎo)致“三多”：申訴上訪多、檢察院抗訴多以及再審改判多。

　　王禮仁認(rèn)為，夫妻一方對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)，是家事代理權(quán)，不是婚姻關(guān)系。后者的致命缺陷，在于把夫妻之間的一切行為都視為家事代理，從而導(dǎo)致“婚姻關(guān)系是個(gè)筐，任何債務(wù)往里裝”的荒唐現(xiàn)象。

　　長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民檢察院黨組書記、檢察長(zhǎng)馬賢興認(rèn)為，設(shè)立24條在邏輯起點(diǎn)就犯了錯(cuò)誤。他說(shuō)，要防止夫妻串通轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，首先應(yīng)當(dāng)從規(guī)范債權(quán)開始，因?yàn)閭鶛?quán)人掌握主動(dòng)權(quán)，完全有條件也完全應(yīng)該盡風(fēng)險(xiǎn)防范注意義務(wù)。夫妻一方提出較大金額舉債時(shí)，如果約定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)征得其配偶同意并簽字認(rèn)可。配偶簽字認(rèn)可，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)架空債務(wù)也就避免了。

　　馬賢興說(shuō)，現(xiàn)在很多金融機(jī)構(gòu)向已婚個(gè)人發(fā)放貸款，都得夫妻雙方到銀行柜臺(tái)面前并拍照留存。而夫妻舉債完全可以效仿。

　　“被負(fù)債”是因?yàn)槟慵蘖嗽耍?/strong>

　　30歲的王錦蘭是福建泉州一家國(guó)企的財(cái)務(wù)人員。2016年5月將自己“被負(fù)債”的經(jīng)歷發(fā)到了微博上。這篇名為《婚姻有風(fēng)險(xiǎn)，領(lǐng)證需謹(jǐn)慎》的文章被瘋狂轉(zhuǎn)載，微博閱讀量640余萬(wàn)。在文中，王錦蘭說(shuō)，只要24條沒(méi)有被廢除，你就有可能因?yàn)榻Y(jié)婚而背上巨額債務(wù)。

　　“你不過(guò)是嫁了一個(gè)渣男而已?！?/p>

　　“你不就是想紅嗎？”

　　“找個(gè)律師好好打官司吧，不要驚嚇大家了?！?/p>

　　網(wǎng)友反應(yīng)不一，鼓勵(lì)者、同情者有之，但也有相當(dāng)一部分人認(rèn)為，所謂被負(fù)債只不過(guò)是遇人不淑而已，“被負(fù)債”與24條無(wú)關(guān)。

　　“一項(xiàng)司法政策不應(yīng)該被‘絕望的主婦’的故事綁架?！币晃蛔髡咴隍v訊專欄上著文說(shuō)：“被負(fù)債”是因?yàn)槟慵蘖嗽耍皇欠慑e(cuò)了。

　　他在這篇文章中寫道：“婚姻是自由的，人是要對(duì)自由承擔(dān)后果的，就像投資辦企業(yè)，招了一個(gè)不靠譜的經(jīng)理人，只要不能證明存在惡意串通，就得為那些債務(wù)埋單?！?/p>

　　一位時(shí)評(píng)作者也刊文為“24條”辯護(hù)，他認(rèn)為，錯(cuò)的不是“24條”，是不謹(jǐn)慎的放貸。說(shuō)到底，避免借債誤傷配偶，需要放貸機(jī)構(gòu)謹(jǐn)慎，而不是簡(jiǎn)單地修改“24條”，更不可隨意刪除這條規(guī)定。

　　一位叫侯虹斌的作者則撰文認(rèn)為，“被負(fù)債”是因?yàn)槟慵蘖嗽说倪@套邏輯是無(wú)恥者勝，是弱者輸了之后還要踏上一萬(wàn)只腳的叢林法則，法律的作用正是防止叢林法則的蔓延。一旦法律不是用來(lái)保護(hù)受害者，而是保護(hù)強(qiáng)者，法律就失去了意義。

• 上一頁(yè)
• 1
• 2
• 3
• 下一頁(yè)
• 全文閱讀