調(diào)查稱60.3%受訪者認(rèn)為付費(fèi)搶票軟件是變相網(wǎng)絡(luò)黃牛

　　60.3%受訪者認(rèn)為付費(fèi)搶票軟件是變相“網(wǎng)絡(luò)黃?！?/p>

　　45.9%受訪者認(rèn)為付費(fèi)搶票是不合理購(gòu)票方式，30.7%受訪者認(rèn)為合理

　　知名IT與知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師、中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)信用評(píng)價(jià)中心法律顧問(wèn)趙占領(lǐng)認(rèn)為，搶票軟件通過(guò)技術(shù)方式，事先輸入個(gè)人信息及所購(gòu)車票信息，代替人工操作，與線下的插隊(duì)行為并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，破壞了正常的購(gòu)票秩序。他提醒消費(fèi)者，將個(gè)人信息提交給搶票軟件，也存在因人為原因或者技術(shù)漏洞而泄露的可能性。

　　據(jù)媒體粗略統(tǒng)計(jì)，今年至少有58家平臺(tái)推出了火車票搶票軟件，通常宣稱平均收費(fèi)30元就可以提升70%、80%甚至更高的搶票概率。此種搶票平臺(tái)一出，受到部分網(wǎng)友熱議。

　　日前，中國(guó)青年報(bào)社社會(huì)調(diào)查中心聯(lián)合問(wèn)卷網(wǎng)，對(duì)2001人進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查顯示，45.9%的受訪者認(rèn)為付費(fèi)搶票不是一種合理的購(gòu)票方式，30.7%的受訪者認(rèn)為合理。60.3%的受訪者認(rèn)為搶票軟件是變相“網(wǎng)絡(luò)黃牛”。

　　受訪者中，來(lái)自北上廣深的占33.2%，來(lái)自其他一線城市的占20.2%，來(lái)自二線城市的占28.1%，17.9%的人來(lái)自三、四線城市。

　　77.8%受訪者覺(jué)得今年春運(yùn)火車票難搶

　　家住黑龍江牡丹江市的向華(化名)，最近正為在北京上學(xué)的女兒和工作的弟弟購(gòu)買春節(jié)的往返火車票。向華一直只用12306購(gòu)票，“火車票一票難求。那些‘插隊(duì)’軟件橫行霸道，我們就更少有機(jī)會(huì)搶到票了”。

　　“今年春運(yùn)車票怎么那么緊張？”老家在重慶的季美韻在北京一家外企工作，本打算春節(jié)回家和家人好好過(guò)個(gè)年，但至今還沒(méi)買到票，“30多個(gè)小時(shí)的普通車次，只剩下‘無(wú)座’，飛機(jī)票2000多元真是負(fù)擔(dān)不起”。

　　在杭州上班、老家在太原的商勇，則通過(guò)一款搶票軟件，花了60多元的手續(xù)費(fèi)，成功買到了回家的硬臥。

　　在本次調(diào)查中，77.8%的受訪者覺(jué)得今年春運(yùn)期間的火車票難搶，其中27.6%的受訪者覺(jué)得非常難搶。

　　火車票緊張時(shí)，48.0%的受訪者會(huì)使用付費(fèi)搶票軟件，31.9%的受訪者不會(huì)，20.2%的受訪者表示不好說(shuō)。

　　“我工作時(shí)間比較靈活，也不太信任付費(fèi)搶票軟件，所以我堅(jiān)持在12306上買票?！毕蛉A目前還差弟弟的一張返京車票沒(méi)有買到。

　　“之前一直在12306上買票，現(xiàn)在我打算試試有償搶票服務(wù)?！奔久理崨Q定在幾家搶票軟件上買些“插隊(duì)券”碰碰運(yùn)氣。

　　調(diào)查顯示，17.7%的受訪者認(rèn)為付費(fèi)搶票軟件絕大部分管用，53.3%的受訪者認(rèn)為只有個(gè)別管用，13.5%的受訪者覺(jué)得都不怎么管用，15.4%的受訪者表示不清楚。

　　45.9%受訪者認(rèn)為付費(fèi)搶票是不合理購(gòu)票方式

　　“我認(rèn)為購(gòu)買‘插隊(duì)券’在損害購(gòu)票公平?！奔久理嵳J(rèn)為，這些第三方搶票平臺(tái)不過(guò)是利用了消費(fèi)者在春節(jié)期間迫切回家的心理。

　　商勇則覺(jué)得，有償搶票服務(wù)的推出是市場(chǎng)運(yùn)作的結(jié)果?！爸灰夷芑丶?，當(dāng)然不差那幾十塊錢，而且服務(wù)費(fèi)也比瘋長(zhǎng)的機(jī)票價(jià)錢少得多”。

　　調(diào)查顯示，45.9%的受訪者認(rèn)為付費(fèi)搶票是不合理的購(gòu)票方式，30.7%的受訪者認(rèn)為合理，23.4%的受訪者表示不好說(shuō)。

　　知名IT與知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師、中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)信用評(píng)價(jià)中心法律顧問(wèn)趙占領(lǐng)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)有償搶票只是解決了部分人購(gòu)票難的問(wèn)題，導(dǎo)致通過(guò)正常途徑網(wǎng)上購(gòu)票者的搶票成功率降低，在一定程度上帶來(lái)了市場(chǎng)的不公平?！皳屍避浖ㄟ^(guò)技術(shù)方式，事先輸入個(gè)人信息及所購(gòu)車票信息，代替人工操作，與線下的插隊(duì)行為并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，破壞了正常的購(gòu)票秩序”。

　　“普通民眾根本難以分辨加錢是否真的能提高搶票率。百分之多少是平臺(tái)自己測(cè)算的。不同地區(qū)的搶票難易程度千差萬(wàn)別，這種成功率的計(jì)算恐怕更多是一種形式，甚至可能存在造假。”季美韻說(shuō)。

　　趙占領(lǐng)表示，購(gòu)買不同的套餐是否真的存在搶票成功率的差異，用戶無(wú)法直接予以證明，因?yàn)榇嬖谛畔⒉粚?duì)稱，用戶沒(méi)有搶票軟件的后臺(tái)數(shù)據(jù)?！皳屍避浖绻麑?duì)外宣稱某款套餐的搶票成功率可達(dá)到某一具體標(biāo)準(zhǔn)，而用戶的體驗(yàn)卻明顯與此相悖，可以向工商部門舉報(bào)，請(qǐng)求工商部門進(jìn)行調(diào)查，搶票軟件的運(yùn)營(yíng)方若不能提供相應(yīng)的數(shù)據(jù)支持，則可能存在虛假宣傳的問(wèn)題”。

　　60.3%受訪者認(rèn)為搶票軟件是變相“網(wǎng)絡(luò)黃?！?/p>

　　“現(xiàn)在的有償購(gòu)票就像是破壞公平的‘黃牛’。”季美韻無(wú)奈地表示，“大家又不得不為了回家團(tuán)聚而利用漏洞。”

　　“物價(jià)部門沒(méi)說(shuō)有償搶票服務(wù)是違法的，當(dāng)前來(lái)看，消費(fèi)者是自主選擇?！鄙逃抡J(rèn)為，有償購(gòu)票雖然有利用網(wǎng)絡(luò)的漏洞打法律“擦邊球”之嫌，但搶票軟件仍然是技術(shù)的創(chuàng)新，不能算“黃?！薄?/p>

　　本次調(diào)查中，60.3%的受訪者認(rèn)為搶票軟件是變相的“網(wǎng)絡(luò)黃?！保?1.7%的受訪者認(rèn)為它是正常合理的市場(chǎng)行為，18.0%的受訪者表示不好說(shuō)。

　　具體而言，66.8%的受訪者認(rèn)為付費(fèi)搶票擾亂了正常售票秩序，對(duì)自主購(gòu)票的人有失公平；49.9%的受訪者認(rèn)為沒(méi)有代理資格而加收費(fèi)用屬涉嫌倒賣車票的違法行為；39.7%的受訪者認(rèn)為存在財(cái)產(chǎn)丟失、信息泄露等風(fēng)險(xiǎn)；31.5%的受訪者認(rèn)為能為民眾購(gòu)買火車票爭(zhēng)取更多便利；28.2%的受訪者認(rèn)為是針對(duì)“搶票難”而發(fā)展出來(lái)的商業(yè)成果。

　　趙占領(lǐng)表示，判斷搶票軟件是否違法關(guān)鍵在于有償搶票的法律性質(zhì)如何認(rèn)定。與線下火車票代售點(diǎn)不同，搶票軟件的運(yùn)營(yíng)方并沒(méi)有代售資格，也沒(méi)有相應(yīng)的車票票源，只能在接受用戶委托之后，通過(guò)技術(shù)方式插隊(duì)在12306網(wǎng)站上購(gòu)票?！捌浞尚再|(zhì)不是火車票代售行為而是代購(gòu)行為，用戶與搶票軟件運(yùn)營(yíng)方之間是有償?shù)拿袷挛泻贤P(guān)系，而目前的法律對(duì)此并沒(méi)有直接的禁止性規(guī)定”。

　　“對(duì)于搶票軟件等新的互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)票手段，現(xiàn)有法律沒(méi)有直接的規(guī)定，但其中存在著技術(shù)插隊(duì)帶來(lái)的不公平問(wèn)題，這需要12306網(wǎng)站采取相應(yīng)技術(shù)手段來(lái)應(yīng)對(duì)?！壁w占領(lǐng)提醒消費(fèi)者，將個(gè)人信息提交給搶票軟件，也存在因人為原因或者技術(shù)漏洞而泄露的可能性。

　　實(shí)習(xí)生 韓雪瑩 中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者 杜園春

?

相關(guān)鏈接：

?