銷售假“小米”充電寶 ?？谝还疽r1.8萬元

　　假“小米”充電寶賣了130元

　　?？谝还疽r1.8萬

　　將從深圳進(jìn)貨來的假的“小米”充電寶擺在店里銷售，賣出一個130元卻被索賠8萬余元；出售進(jìn)貨來的跟3A撲克牌很像的幾塊錢的撲克牌，?？?家商戶被起訴。4月26日是世界知識產(chǎn)權(quán)日，在此之際，?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ汗家慌婕扒址钢R產(chǎn)權(quán)的案例，希望這些案例能給廣大市民和企業(yè)以啟示。

　　□南國都市報記者何慧蓉通訊員胡坤坤

　　?？谥性汗家慌婕扒址钢R產(chǎn)權(quán)案例

　　案例 1

　　海口某公司銷售假“小米”充電寶

　　商標(biāo)侵權(quán)被判賠1.8萬元

　　?？谀惩ㄐ牌鞑挠邢薰驹诤？谟卸嗉业赇?，主要從事手機(jī)及手機(jī)配件等銷售。2015年3月31日，該公司位于海口國貿(mào)的一家店鋪將一個“小米”充電寶賣給了兩名男子，價格為130元。這兩名男子是小米科技有限責(zé)任公司(以下稱小米公司)的委托代理人。當(dāng)天，天津南開公證處的兩名公證員對這一銷售行為進(jìn)行了證據(jù)保全公證。

　　?？谀惩ㄐ牌鞑挠邢薰境鍪鄣倪@個充電寶是假冒的小米品牌。小米公司認(rèn)為，該公司的行為已侵犯到其注冊商標(biāo)專用權(quán)，損害其合法權(quán)益，擾亂了市場秩序，小米公司將該通信器材公司起訴到海口中院，要求立即停止銷售侵害“小米”商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失8萬元，并承擔(dān)公司為調(diào)查取證、制止侵權(quán)、聘請律師所支出的合理費(fèi)用5000元，同時還需登報道歉。

　　面對小米公司的起訴，該通信器材公司認(rèn)為，自己的產(chǎn)品是從深圳華強(qiáng)北市場一家公司進(jìn)貨的，他當(dāng)時看到對方的宣傳網(wǎng)頁產(chǎn)品說明中有“小米充電寶”，因此其購買了一個自用，并擺在柜臺作為銷售樣品，沒想到就被小米公司的“打假團(tuán)隊”看到并買走。他們認(rèn)為，自己主觀上并不知道銷售的樣品是侵權(quán)產(chǎn)品，客觀上也有合法合理的進(jìn)貨渠道，也同意不再銷售侵權(quán)的“小米”充電寶，因此請求法院駁回小米公司的訴訟請求。

　　?？谥性簩徖碚J(rèn)為，小米公司是小米注冊商標(biāo)的專用權(quán)人，依法有權(quán)在核準(zhǔn)使用的商品上(包括電池充電器)獨占使用該注冊商標(biāo)，并有權(quán)禁止他人在相同或類似的商品上使用相同或類似的商標(biāo)。被告作為通訊器材及電子產(chǎn)品的經(jīng)銷商而非一般的使用者，進(jìn)貨時理應(yīng)根據(jù)日常經(jīng)營的基本經(jīng)驗履行嚴(yán)格審慎的注意義務(wù)，如查驗供貨商的營業(yè)執(zhí)照、商品的外觀特征及包裝、裝潢，對知名商品應(yīng)要求供貨商提供有關(guān)證明文件，索要并保存商品交易憑證等，但被告提供的證據(jù)不足以證明其已盡到足夠的審慎注意義務(wù)，未達(dá)到涉案侵權(quán)商品是自己合法取得的證明目的，其銷售小米商標(biāo)移動電源的行為已構(gòu)成對原告的商標(biāo)侵權(quán)。為此判決?？谀惩ㄐ牌鞑墓就Ｖ逛N售小米移動電源的行為，并賠償小米公司為維權(quán)支出的合理費(fèi)用1.8萬元。

　　2

　　案例

　　銷售近似3A品牌撲克牌

　　百貨商行被判賠2000元

　　去年7月份，寧波三A集團(tuán)有限公司(以下稱3A公司)起訴了?？诙嗉覀€體商戶。該公司認(rèn)為，這些個體商戶銷售的撲克牌侵犯了該公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，該公司分別向這些公司索賠2萬余元，并要求支付機(jī)票等各項費(fèi)用8千余元。

　　3A公司在2000年的時候注冊了該品牌的圖形文字商標(biāo)，該商標(biāo)核定使用的商品為第16類，即撲克牌、紙牌。后經(jīng)核準(zhǔn)續(xù)展，有效期自2010年5月20日至2020年5月20日。

　　2016年4月中旬，3A公司的委托代理人與江蘇省南京市秦淮公證處公證員等一行一同來到位于海南省?？谑兴a(chǎn)碼頭批發(fā)市場內(nèi)懸掛某百貨商行招牌的店鋪，委托代理人對該店鋪門口進(jìn)行拍照，然后在該店鋪內(nèi)以普通消費(fèi)者身份購買了標(biāo)有“PK王”標(biāo)識的價格為8元的撲克牌1板(含10副)。江蘇省南京市秦淮公證處于當(dāng)月29日出具公證書。委托代理人還在另外10多家店鋪購買了其他品牌撲克牌，并一并起訴到?？谥性汉褪∫恢性骸?/p>

　　海口中院經(jīng)當(dāng)庭核對，認(rèn)為?？谀嘲儇浬绦袠?biāo)有“PK王”的撲克牌與3A撲克牌構(gòu)成要素整體上構(gòu)成近似(另外2家并不近似)，被控侵權(quán)商品外包裝使用了與原告商標(biāo)近似的標(biāo)識，且該商品與原告商標(biāo)核定使用商品為同類商品，足以使消費(fèi)者誤認(rèn)為是原告生產(chǎn)的商品，或與原告存在某種聯(lián)系，從而淡化了原告商標(biāo)的識別性。被告某百貨商行的銷售行為不僅侵犯了原告及消費(fèi)者的合法權(quán)利，也違反了我國商標(biāo)法及有關(guān)法律規(guī)定，故被告應(yīng)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)認(rèn)定及費(fèi)用分?jǐn)?，?？谥性号袥Q某百貨商行停止銷售帶有“PK王”撲克，并賠償3A公司2000元。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?