天津“瓷房子”事件核心問題披露 借款本金究竟多少

圖為天津市的“瓷房子”。

　　□　本報(bào)記者 張馳 文/圖

　　8月7日，天津市東麗區(qū)人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，對(duì)外通報(bào)了天津鑫澤小額貸款有限公司與天津市粵唯鮮文化產(chǎn)業(yè)投資集團(tuán)有限公司、張連志借款合同強(qiáng)制執(zhí)行案相關(guān)情況。同時(shí)，法院就“借款本金是否為1億元的問題”“案件管轄問題”“是否超標(biāo)的查封的問題”“撤回司法拍賣原因”等輿論關(guān)注的話題進(jìn)行了回應(yīng)。

　　此前一天，東麗區(qū)法院出具了執(zhí)行決定書“(2013)麗執(zhí)字第1696-1715號(hào)”，決定：撤回對(duì)被執(zhí)行人天津市粵唯鮮文化產(chǎn)業(yè)投資集團(tuán)有限公司所有的坐落于天津市和平區(qū)赤峰道64號(hào)房屋(俗稱“瓷房子”)的拍賣。

　　被稱作“瓷房子”的小洋樓此前是近代外交家黃榮良故居。2002年，張連志斥資3000萬元將其買下，并將這座小洋樓內(nèi)外都貼滿了瓷器和瓷片。2013年8月8日，東麗區(qū)法院受理了原告天津鑫澤小額貸款有限公司與被告天津市粵唯鮮文化產(chǎn)業(yè)投資集團(tuán)有限公司、張連志系列借款合同糾紛案。法院立案后查明，鑫澤公司與粵唯鮮公司、張連志本人共簽訂20份借款合同，每份合同的借款額為500萬元，共計(jì)1億元。審理期間，原告提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)。東麗區(qū)法院依法查封了粵唯鮮公司名下的“瓷房子”。

　　如今，雖然關(guān)于“瓷房子”的拍賣暫告一段落，但圍繞“瓷房子”的各種議論并未停歇。在此背景下，《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪了東麗區(qū)法院、張連志以及與案件有關(guān)的相關(guān)當(dāng)事人，客觀還原“瓷房子”事件。

　　借款本金究竟多少

　　在“瓷房子”事件中，一個(gè)重要問題便是關(guān)于借款的多少，即粵唯鮮、張連志到底向鑫澤公司借了多少錢。

　　東麗區(qū)法院稱，張連志此前曾多次向媒體表示，他并未借款1億元，只承認(rèn)借款5000萬余元。經(jīng)審查卷內(nèi)材料，此案不僅有當(dāng)事人簽訂的借款合同、相應(yīng)的銀行劃款記錄證實(shí)借款總金額為1億元，而且在審理階段，張連志本人親自到庭認(rèn)可借款1億元的事實(shí)，并表示和原告已經(jīng)私下進(jìn)行過協(xié)商，請(qǐng)求法院調(diào)解解決。之后，在東麗區(qū)法院的主持下，雙方當(dāng)事人達(dá)成了還款1億元本金以及利息的調(diào)解協(xié)議。此外，張連志在天津市第二中級(jí)人民法院申訴時(shí)與對(duì)方達(dá)成的和解協(xié)議以及在司法拘留期間所達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議均認(rèn)可借款本金為1億元。以上材料能夠充分證實(shí)此案的借款本金為1億元。

　　東麗區(qū)法院提供的打款記錄載明，雙方簽訂借款合同后，鑫澤公司于2012年7月25日向粵唯鮮公司賬戶匯入500萬元；張連志出具確認(rèn)函，明確要求將款項(xiàng)打入到林更和白金楠賬戶。之后，鑫澤公司工作人員趙書清分別于2012年7月25日分5筆向張連志指定的收款人白金楠賬戶匯入4500萬元，于2012年10月19日向張連志指定的另一收款人林更賬戶匯入3000萬元；鑫澤公司另一工作人員劉瑞萍于2012年10月19日向林更賬戶匯入2000萬元，上述匯款共計(jì)人民幣1億元。

　　張連志介紹，2012年前后，他手中資金較為緊張，一位名叫單輝的男子自稱是某銀行信貸部業(yè)務(wù)經(jīng)理，可以幫忙從銀行融資，但融資沒有成功。于是，單輝又介紹張連志認(rèn)識(shí)了鑫澤公司總經(jīng)理崔洪升。

　　對(duì)于借款，張連志認(rèn)為，第一筆5000萬元借款本金構(gòu)成為：粵唯鮮公司實(shí)際收到鑫澤公司4250萬元，其中的3700萬元還給了金泰擔(dān)保公司(此前，粵唯鮮公司欠該公司債務(wù)3700萬元)，500萬元進(jìn)入“瓷房子”的賬戶，50萬元進(jìn)入粵唯鮮公司出納林更的個(gè)人賬戶。這中間存在的750萬元差額，是鑫澤公司向粵唯鮮公司收取的利息；第二筆借款的本金構(gòu)成為：2012年10月19日鑫澤公司員工趙書清給林更的卡上打款5000萬元，2012年10月23日至24日、12月5日、2013年2月6日，林更卡上的5000萬元分別給邰雨松、張潔、天津手表寶石軸承廠、萬忠發(fā)、張呈、田萍、陳朝、陳英志、李克綱、天津瓷房子文化藝術(shù)品交易所(均是粵唯鮮的供應(yīng)商)1501.88萬元。

　　按張連志的算法，他應(yīng)還本金4250萬元加上1501.88萬元，合計(jì)5751.88萬元。

　　對(duì)于剩余款項(xiàng)，張連志并不認(rèn)可。他以一筆匯向天津賽締德科貿(mào)有限公司的款項(xiàng)說明問題。

　　第二筆5000萬元借款，其中的1800萬元通過林更的賬戶匯向賽締德公司。該公司法定代表人相棋證實(shí)，2012年10月23日，賽締德公司確實(shí)收到了一筆來自林更的匯款，但這筆錢是他們向鑫澤公司借的，與粵唯鮮公司及林更本人無任何關(guān)系。

　　區(qū)法院能否受理

　　7月30日，天津“瓷房子”拍賣事件法律問題專家研討會(huì)在北京舉行。論證會(huì)主題之一，就是此案的管轄問題。有人提出，此案發(fā)生于2013年，依照《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定，天津所轄中級(jí)人民法院可管轄訴訟標(biāo)的額不低于800萬元的第一審民商事案件，而此案中鑫澤公司將1億元的借款標(biāo)的拆分成20個(gè)案子予以立案，東麗區(qū)法院受理，并作出兩份各5000萬元的調(diào)解書，是否符合級(jí)別管轄規(guī)定，調(diào)解是否符合法律法規(guī)？

　　在論證會(huì)上，有專家認(rèn)為，雙方簽訂的由房管局備案的兩份各5000萬元借款合同應(yīng)該是雙方當(dāng)事人真實(shí)、客觀的合同，根據(jù)法院級(jí)別管轄的規(guī)定，這個(gè)案件真正有管轄權(quán)的法院應(yīng)該是中級(jí)法院，而非東麗區(qū)法院。

　　東麗區(qū)法院認(rèn)為，案件事實(shí)表明，此案原告鑫澤公司的性質(zhì)是小額貸款公司，按照現(xiàn)行政策的規(guī)定，小額貸款公司一次借款最高金額不能超過500萬元。張連志向鑫澤公司借款1億元，分別簽訂了20份借款合同，恰恰體現(xiàn)了向小額貸款公司借款的特點(diǎn)，即一份借款合同的金額不能違背最高限額的規(guī)定。20份借款合同在簽訂合同之初就已經(jīng)形成。原告提起訴訟時(shí)，共攜帶20份借款合同，一份借款合同(每份合同借款金額均為500萬元)對(duì)應(yīng)一個(gè)案件，共20個(gè)案件，因此此案根本不存在法院人為拆分案件的問題。按照當(dāng)時(shí)級(jí)別管轄的規(guī)定，一方當(dāng)事人不在本轄區(qū)的，案件標(biāo)的額500萬元以下由基層法院管轄。因此，東麗區(qū)法院立案受理該借款合同系列案件，不違背管轄的有關(guān)規(guī)定。

　　查封拘留是否合法

　　張連志的代理律師王殿學(xué)提出，東麗區(qū)法院已經(jīng)查封了粵唯鮮公司名下的兩處房產(chǎn)，其中只要一處就足夠償還，在有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的情況下，以拒不申報(bào)財(cái)產(chǎn)及拒不履行生效判決為由將張連志連續(xù)拘留42天，是否合法？

　　東麗區(qū)法院回應(yīng)稱，法院立案受理此案后，原告提出了財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，并提供了相應(yīng)的擔(dān)保。東麗區(qū)法院審判部門經(jīng)審查后，依法作出裁定，對(duì)被執(zhí)行人兩處房產(chǎn)進(jìn)行了查封。需要說明的是，東麗區(qū)法院對(duì)其中一處房產(chǎn)的查封屬于輪候查封(該房產(chǎn)由天津市第一中級(jí)人民法院首先查封)，眾所周知，輪候查封財(cái)產(chǎn)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)有待于首封法院先進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處置才能夠確定，其實(shí)際效果具有很大的不確定性。而另外一處房產(chǎn)“瓷房子”本身就是用于借款抵押的財(cái)產(chǎn)，鑒于本借款案件標(biāo)的金額較大，再考慮借款利息和加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，執(zhí)行金額已遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于1億元，后期拍賣變現(xiàn)又受市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)等多種因素影響，也具有很大的不確定性，為保障相對(duì)人的合法權(quán)益，東麗區(qū)法院對(duì)上述房產(chǎn)均采取了財(cái)產(chǎn)保全措施，并不違反法律規(guī)定。

　　東麗區(qū)法院在回應(yīng)中表述，該院對(duì)張連志先后以妨害執(zhí)行公務(wù)、拒絕申報(bào)財(cái)產(chǎn)和拒不履行采取了3次司法拘留強(qiáng)制措施，每次采取強(qiáng)制措施均是針對(duì)張連志不同的妨礙執(zhí)行行為，而且張連志妨害執(zhí)行公務(wù)、拒絕申報(bào)財(cái)產(chǎn)、拒不履行的行為有視頻和筆錄為證。因此，東麗區(qū)法院在執(zhí)行期間對(duì)張連志不同的妨害民事訴訟的行為采取的司法拘留強(qiáng)制措施完全符合民訴法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。

　　司法拍賣緣何撤回

　　在7月30日的研討會(huì)上，有專家提出，“瓷房子”是一個(gè)特殊的標(biāo)的物，和一般的商品房不同，它非居住用房又非國有，是不可移動(dòng)的文物，也是3A級(jí)的博物館。在這種情況之下，對(duì)這個(gè)標(biāo)的物的執(zhí)行包括評(píng)估和拍賣，應(yīng)該有嚴(yán)格的、與一般標(biāo)的物不同的限制?！?/p>

　　對(duì)此，東麗區(qū)法院表示，按照雙方當(dāng)事人達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議，在拍賣之前，被執(zhí)行人協(xié)助將該房產(chǎn)中所有瓷片等裝修材料、辦公用品、家具、古董、陳列品等物品進(jìn)行清場(chǎng)，配合拍賣。然而，截至2017年4月30日協(xié)議約定的最后給付期限，被執(zhí)行人未能將剩余本金及利息一次性付清，也未按約定清除建筑物外觀瓷片及內(nèi)部各類物品，申請(qǐng)執(zhí)行人多次書面申請(qǐng)拍賣赤峰道64號(hào)房產(chǎn)(“瓷房子”)，故東麗區(qū)法院于2017年7月7日發(fā)布公告，在淘寶網(wǎng)上對(duì)“瓷房子”進(jìn)行司法拍賣。

　　公告拍賣期間，東麗區(qū)法院接到反映，主要內(nèi)容是該建筑系歷史風(fēng)貌建筑，粵唯鮮公司及張連志在未經(jīng)有關(guān)職能部門審批的情況下，擅自在建筑物外墻貼加瓷片，改變了歷史風(fēng)貌建筑的外部造型，涉嫌違反相關(guān)地方行政管理規(guī)定。鑒于上述情況是否屬實(shí)需要核實(shí)并需等待相關(guān)主管行政部門明確態(tài)度，東麗區(qū)法院依法撤回對(duì)該建筑物的拍賣。

　　一位不愿具名的律師告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者，解決目前困境的方法之一，是上級(jí)法院的提級(jí)執(zhí)行。他認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第一百三十二條規(guī)定：上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院的執(zhí)行案件(包括受委托執(zhí)行的案件)在規(guī)定的期限內(nèi)未能執(zhí)行結(jié)案的，應(yīng)當(dāng)作出裁定、決定、通知而不制作的，或應(yīng)當(dāng)依法實(shí)施具體執(zhí)行行為而不實(shí)施的，應(yīng)當(dāng)督促下級(jí)法院限期執(zhí)行，及時(shí)作出有關(guān)裁定等法律文書，或采取相應(yīng)措施。對(duì)下級(jí)法院長期未能執(zhí)結(jié)的案件，確有必要的，上級(jí)法院可以決定由本院執(zhí)行或與下級(jí)法院共同執(zhí)行，也可以指定本轄區(qū)其他法院執(zhí)行。

　　本報(bào)天津8月8日電 　

?

相關(guān)鏈接：

天津東麗法院撤回“瓷房子”拍賣 回應(yīng)價(jià)值評(píng)估等爭議
天津兩天出動(dòng)逾3000警力發(fā)現(xiàn)傳銷窩點(diǎn)420處
天津誓言：決戰(zhàn)20天，徹底清除非法傳銷活動(dòng)
天津集市抓獲盜竊團(tuán)伙 為制造混亂謊稱孩子被偷

?