媒體揭高校招生“黑幕”：平均1名家長賄賂10萬

　　12月22日，26所中國最著名大學(xué)組成的三大聯(lián)盟同時(shí)公布了明年高考自主招生聯(lián)考公告，即日起報(bào)名。不過，此次“華約”聯(lián)盟中只有6所學(xué)校，缺少中國人民大學(xué)（下稱“人大”）。

　　“為進(jìn)一步規(guī)范和改進(jìn)自主招生工作，人大暫緩自主招生一年，文藝特長和體育特長生繼續(xù)招生。”人大新聞中心如此回復(fù)《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》記者。

　　人大2011年加入以清華大學(xué)為首的“華約”聯(lián)盟，“七校聯(lián)考”采用GSI模式，G部分定義為AAA測試，為初試階段，SI部分組成復(fù)試階段。在去年每位考生可以同時(shí)報(bào)考2所高校志愿的基礎(chǔ)上，給考生更多參加復(fù)試的機(jī)會。各高校還將設(shè)置接受未獲復(fù)試資格考生申請環(huán)節(jié)。

　　不過，相關(guān)人士認(rèn)為，人大此次“缺席”與其招生辦前主任蔡榮生接受調(diào)查不無關(guān)系。

　　“蔡榮生確實(shí)正在接受調(diào)查。教育部對高校反腐高度重視、態(tài)度堅(jiān)決、旗幟鮮明。也要求人大配合有關(guān)部門認(rèn)真進(jìn)行核查。如果確實(shí)有問題，將依法依規(guī)查處。”教育部新聞發(fā)言人續(xù)梅曾在教育部新聞發(fā)布會上表示，對于高校自主招生，教育部有明確規(guī)定，就是要陽光招生、公開公示，確保公平公正。

　　“灰色空間”有多大？

　　每到招生季節(jié)，高校招生辦便備受關(guān)注，尤其是名校。

　　華北一所高校副校長告訴本報(bào)記者：“招生辦主任所處的位置，尋租的空間還是有的?！?/p>

　　業(yè)內(nèi)人士對本報(bào)表示，招生過程中目前存在的第一“灰色”空間主要是在名額補(bǔ)錄、追加高考招生計(jì)劃、藝術(shù)招生、高水平運(yùn)動(dòng)員招生以及支配教育部給的機(jī)動(dòng)指標(biāo)上做文章。

　　白領(lǐng)王艷（化名）正是這種“灰色”運(yùn)作的受益者，她通過名額補(bǔ)錄的機(jī)會進(jìn)了北京一所大學(xué)。她的家人找家鄉(xiāng)所在地的書記從中牽線找人，“贈(zèng)送價(jià)值不菲的工藝品”，最終使得王艷補(bǔ)錄到該校。

　　王艷還算是“順利”的，而有些家長為孩子能夠進(jìn)到好的學(xué)校，發(fā)愁找人無路，錢送不出去。錢送不出去，一是找錯(cuò)人，二是對方最終沒辦成事。

　　“按照"行規(guī)"，辦不成事，錢對方會退回來。辦不成事，一種可能就是錢少，實(shí)際上，試圖用這種方式讓孩子能有更好出路的家長并不少，這中間也是有競爭的。近幾年，也有孩子名額被頂替的家長打碎牙往肚子里咽，因?yàn)楸豁斕娴倪^程，一般的家長是很難去取證的?！币晃环晒ぷ髡呷绱烁嬖V本報(bào)記者，他曾聽到一些家長的“傾訴”。

　　利用招生斂財(cái)比較典型的一個(gè)案例是2010年的于興昌受賄案，于興昌利用其先后擔(dān)任吉林省教育廳副廳長兼吉林省高校黨工委副書記、吉林省政府教育督導(dǎo)團(tuán)原總督學(xué)的職務(wù)之便，在學(xué)生擇校、考試錄取、調(diào)整專業(yè)及就業(yè)等方面以權(quán)牟利。

　　經(jīng)法院審理，2005年至2008年，于興昌伙同王北軍為21名學(xué)生大學(xué)錄取或調(diào)整專業(yè)提供幫助，收受學(xué)生家長賄賂144萬元，其中于興昌分得122萬，王北軍分得22萬。

　　如果簡單地計(jì)算一下，平均一名大學(xué)生家長賄賂近10萬。王艷認(rèn)為，這種算法不科學(xué)，要看差的分?jǐn)?shù)是多還是少。當(dāng)時(shí)王艷母親送出去的藝術(shù)品價(jià)值很高，升值空間很大。王艷的考分當(dāng)時(shí)與補(bǔ)錄分?jǐn)?shù)差了十幾分。

　　“自主招生”背后

　　上述業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，隨著招生的信息公開化，通過錄取等方式進(jìn)行“利益”交換的空間漸漸縮小，自主招生的空間則增加。

　　我國從2003年起實(shí)行高校自主招生改革試點(diǎn)，目前發(fā)展到90所學(xué)校自主招生。從最初的定點(diǎn)學(xué)校推薦，到學(xué)生可自薦報(bào)名，再到針對縣及縣以下農(nóng)村高中應(yīng)屆生的“圓夢計(jì)劃”推行，學(xué)生的選擇權(quán)體現(xiàn)得越來越充分。

　　2003年以來，在招生規(guī)?？刂品矫?，教育部要求部屬高校自主招生的比例不超過招生數(shù)的5%。2006年，教育部規(guī)定“考生人數(shù)較多且生源質(zhì)量好的高?？梢杂兴鶖U(kuò)大，各校應(yīng)將其作為"預(yù)留計(jì)劃"的一部分單獨(dú)公布，并報(bào)教育部高校學(xué)生司備案”。2012年，教育部對自主招生候選人數(shù)量設(shè)置了上限，規(guī)定“原則上控制在自主招生錄取計(jì)劃數(shù)的120%，最高不超過200%”。

　　以人大為例，從其歷年自主招生的計(jì)劃看，2006年規(guī)定“不超過5%，若生源質(zhì)量好，可有所突破，由學(xué)校從機(jī)動(dòng)計(jì)劃中予以安排”，2007年規(guī)定“不超過10%”，2011年規(guī)定“選拔時(shí)重點(diǎn)向素質(zhì)教育開展好、新課程改革推進(jìn)快和采取考前填報(bào)自主選拔錄取志愿的省份適當(dāng)傾斜”。

　　而“自薦”、“推薦”的優(yōu)秀學(xué)生之間的競爭同樣十分激烈。比如，人大申請學(xué)習(xí)優(yōu)秀類自主招生的考生非常集中，占總報(bào)名量的90%以上，其中只有約10%的考生可以獲得復(fù)試資格。

　　“高校自主招生一般要求考生在某些方面具備突出的能力和特長?！?中國教育科學(xué)研究院研究員儲朝暉表示。

　　比如，在文學(xué)、藝術(shù)、體育等方面有特殊才能以及在學(xué)科競賽中獲獎(jiǎng)。但文學(xué)、藝術(shù)等方面的才能往往很難量化?！霸诿嬖嚟h(huán)節(jié)，就容易產(chǎn)生一些腐敗因素”。上述業(yè)內(nèi)人士說，至于這中間的“利益”交換有多大空間，很難說清楚。

　　缺失的“監(jiān)督體系”

　　很多高校也在采取一些措施，確保自主招生公平公正公開，比如北大成立了自主招生專家委員會，對考生資格審核、面試、加分認(rèn)定等環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督，北京一些高校還聯(lián)合聘請了獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理。不過，有關(guān)自主招生專家委員會的信息與第三方機(jī)構(gòu)，公開的信息中并沒有介紹。

　　儲朝暉表示，行政力量主導(dǎo)自主招生的情況下，從最初的材料審核、初試、復(fù)試再到最后的公示，所有的自主招生環(huán)節(jié)，只要有行政人員的參與，權(quán)力的尋租就是難免的。

　　21世紀(jì)教育研究院副院長熊丙奇認(rèn)為，自主招生一路走來，社會質(zhì)疑不斷，根源在于程序設(shè)計(jì)并不合理。

　　目前高校的自主招生是與傳統(tǒng)的集中錄取相嫁接的，獲得自主招生資格的學(xué)生，只是獲得錄取優(yōu)惠，還要求參加高考、填報(bào)志愿（把給予自主招生資格的學(xué)校填報(bào)在A志愿或者第一志愿），這本質(zhì)不是自主招生。

　　但自主招生還是要推行，必須進(jìn)行科學(xué)、周密的設(shè)計(jì)，以防自主招生變成自主腐敗。熊丙奇建議，首先，應(yīng)對自主招生進(jìn)行科學(xué)、合理的程序設(shè)計(jì)。其次，應(yīng)明確要求高校自主招生透明公開。

　　以透明為例，在當(dāng)前的自主招生中，教育部門也要求高校必須做到公正公開，可在信息公開方面，存在兩大問題，一是沒有明確高校公開到何種程度；二是學(xué)校不按規(guī)定公示信息，沒有問責(zé)。

　　以自主招生公示來說，目前，公示項(xiàng)目最多的省市只公布了7項(xiàng)內(nèi)容，包括考生的考號、姓名、性別、科類、省份、畢業(yè)中學(xué)、語種，根據(jù)這些公示信息，公眾根本無法監(jiān)督?！皯?yīng)該包含不侵犯學(xué)生隱私的所有招生內(nèi)容，包括學(xué)生中學(xué)學(xué)業(yè)成績、筆試成績、面試評價(jià)等?！毙鼙嬲f。

　　熊丙奇認(rèn)為，最重要的是建立現(xiàn)代學(xué)校制度，形成對行政權(quán)力的制約機(jī)制，讓學(xué)?；貧w到教育家治校，而不是行政治校。

　　近日，教育部核準(zhǔn)了首批（包括人大）6所高校的大學(xué)章程，這被視為我國建設(shè)現(xiàn)代大學(xué)制度邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。

　　不過，本報(bào)記者注意到這6所高校的大學(xué)章程中，對于“去行政化”的表述大多較為模糊。

　　十八屆三中全會也明確提出，“逐步取消學(xué)校、科研院所、醫(yī)院等單位的行政級別”，雖然路途漫長，但改革方向已定，箭已離弦，不容回頭。