50萬“彩禮”引拉鋸戰(zhàn)親家鬧上法庭 媒體：讓人唏噓

　　俗話說，談錢傷感情，談感情傷錢。尤其是親朋之間，處理不好，既失去錢，又失去親情。

　　安徽省合肥市中級人民法院最近判決的一起案件，就是兩親家之間，為50萬元是給孩子買婚房用的還是彩禮錢，多次鬧上法庭，讓人唏噓不已。

　　1

　　房屋買賣口說無憑

　　親家訴請被駁回

　　老陸在合肥一家企業(yè)工作，家庭收入依靠單一的工資。前幾年，獨生子小陸找到如意女友小汪，兩人打算于2013年8月中旬登記結(jié)婚。小陸對自家現(xiàn)有的房子不滿意，提出要在市區(qū)買一套房產(chǎn)證屬于他的房子。當(dāng)時合肥限購，老陸折騰了半天也沒能滿足兒子愿望。正好，準(zhǔn)岳母家有套現(xiàn)成的大房子，可以給兩個孩子結(jié)婚。

　　在兩人領(lǐng)取結(jié)婚證的前半月，老陸給準(zhǔn)兒媳發(fā)了一條老長的短信，主要內(nèi)容為：

　　“小汪，你好，我是小陸爸爸，由于小陸從今年4月份起，一直要買寫他個人名字的新房，由于限購，我們只好先把原有一套房子房產(chǎn)證上他的名字去掉，辦了很多手續(xù)，交了12萬元。辦好后，他又領(lǐng)我去濱湖買房，交了2萬元訂金，我又找了好多人，才把房價從九千一平降到八千多一平，現(xiàn)在他又不喜歡濱湖的房子，說是太遠(yuǎn)，要退房，想拿回訂金非常渺茫。我們是拿工資吃飯的，經(jīng)濟(jì)也不是很寬裕。但你們辦大事，作為父母，一定盡力。現(xiàn)我們與你商量，我家拿50萬元買房，暫時付你媽媽40萬元，給你聘禮10萬元，你辦辦你們個人的事。辦酒席錢由我們家全出。你與小陸準(zhǔn)備成婚，不知你媽選好一個好日子沒有？選好后請及時通知我們，好提前去訂飯店。至于房子待明年過戶時，再按市價購買付款。小汪，你是個明理懂事的孩子，體諒長輩暫時的難處，相信只要你與小陸過著美麗的每一天，只要我們還在，你們的日子一定會更美好?！?/p>

　　小汪收到短信后，當(dāng)即回復(fù)短信一條：“好的，叔叔，謝謝您。”

　　同年8月4日，老陸向小汪的媽媽老汪的個人銀行賬戶上轉(zhuǎn)款50萬元。

　　小陸與小汪結(jié)婚后，居住在老汪名下位于合肥市區(qū)某小區(qū)的房子里。

　　不久，老陸與老汪為上述50萬元用途產(chǎn)生爭議。老陸說這筆錢是用于購買老汪那套房子的，老汪則說那錢明明是彩禮錢。雙方爭吵了幾次，沒有結(jié)果。

　　2014年7月，老陸將老汪訴至法院，稱：2013年7月，因老陸計劃買房為兒子小陸結(jié)婚使用，老汪作為小陸的準(zhǔn)岳母，當(dāng)時口頭提議把自己名下的一套房屋出售給老陸，老陸表示同意，并現(xiàn)場查看了該房。老陸于同年8月4日通過銀行轉(zhuǎn)款50萬元人民幣預(yù)付款給老汪。同年8月13日，雙方的子女領(lǐng)取結(jié)婚證，婚后居住在該房內(nèi)，但老汪一直沒有與老陸簽訂正式房屋買賣合同，也沒有把房屋實際交付給老陸。老陸請求法院判令：解除老陸與老汪間達(dá)成的房屋買賣合同；老汪返還老陸購房款50萬元。

　　老汪辯稱：老陸所述與實際情況不符。老陸之子小陸與我女兒小汪系夫妻關(guān)系，涉案50萬元是老陸支付給我家的彩禮，也是對我提供婚房及裝修、家具、購買結(jié)婚首飾等所做的補償，雙方之間自始至終不存在購買房產(chǎn)的共同意思表示。我已將該款交給女兒，用于雙方子女婚后的生活。所以，法院應(yīng)駁回老陸的訴請。

　　一審法院審理后認(rèn)為，老陸訴稱主張的其支付的50萬元，是他與老汪達(dá)成房屋買賣合同后支付的首期購房款的事實，缺乏證據(jù)支持，不予認(rèn)定。老陸基于此主張要求解除雙方房屋買賣合同及老汪返還購房款50萬元的請求，缺乏事實依據(jù)，不予支持。故一審法院判決駁回了老陸的訴訟請求。

　　老陸不服，向合肥市中級法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法證明老陸與老汪之間存在房屋買賣合同關(guān)系，故老陸與其所主張的所謂房屋買賣合同沒有直接的利害關(guān)系。老陸基于房屋買賣法律關(guān)系，訴請要求解除與老汪間達(dá)成的房屋買賣合同，并判令老汪返還購房款50萬元引發(fā)的糾紛，依法不符合民事案件受案條件。合肥市中級法院遂作出裁定：撤銷一審法院民事判決；駁回老陸的起訴。

　　2

　　短信證明購房款 一審判決應(yīng)予返還

　　老陸覺得既然法院認(rèn)定雙方之間不存在房屋買賣合同關(guān)系，老汪占有老陸的50萬元就無法律依據(jù)，依法構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。于是?015年4月，老陸再次向法院提起訴訟，這次他請求法院判令老汪返還不當(dāng)?shù)美?0萬元。

　　一審法院審理認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法依據(jù)取得利益，造成他人損失。不當(dāng)?shù)美某闪⒁椋阂环饺〉秘敭a(chǎn)利益；一方受到損失；取得利益與所受損失之間有因果關(guān)系；一方取得財產(chǎn)沒有法律上的根據(jù)。

　　雙方相爭不下，其實矛盾的焦點在于，老陸向老汪個人銀行賬戶轉(zhuǎn)款50萬元的用途。老陸認(rèn)為，這50萬元是購買老汪名下房屋的預(yù)付款；老汪則認(rèn)為，這50萬元是老陸支付的彩禮以及對老汪提供婚房及裝修、家具、購買結(jié)婚首飾等所做的補償。

　　一審法院認(rèn)為，對于該款的用途雖然雙方之間沒有明確的書面約定，但根據(jù)老汪提供的手機短信等證據(jù)及結(jié)合日常社會生活經(jīng)驗，可以對該款的用途作出認(rèn)定。

　　從老陸發(fā)給小汪的短信內(nèi)容可以看出，老陸表示要拿出50萬元買房，暫時付老汪40萬元，給小汪聘禮10萬元，由此可見，老陸在短信中明確表明了向老汪買房的意向及該款中的40萬元是買房暫付款的意思表示，小汪的回復(fù)也表明其了解了短信內(nèi)容，在回復(fù)時未表示異議。

　　老汪與小汪是母女關(guān)系，小汪對這筆數(shù)額較大的款項理應(yīng)向母親告知，老汪與小汪在知道短信內(nèi)容的情況下，如短信中的款項用途與雙方先前約定不符，應(yīng)及時向老陸提出異議，但事后小汪與老汪均未對此表示異議，并向老陸提供了老汪的銀行賬戶，老陸也向該賬戶進(jìn)行了轉(zhuǎn)款。由此可以確定，該筆轉(zhuǎn)賬中的40萬元與老陸買房的意向有關(guān)。轉(zhuǎn)款后雖無證據(jù)表明老陸與老汪對房屋買賣一事進(jìn)行進(jìn)一步的協(xié)商并取得一致，但并不能否定該款項是老陸基于買房的意圖而支付的款項。對于另外的10萬元，老陸在短信中明確表示是給小汪的聘禮，小汪也表示了接受。

　　老汪則稱，這50萬元是老陸支付的彩禮，及對老汪提供婚房及裝修、家具、購買結(jié)婚首飾等所做的補償，以及該款已支付小汪用于婚后生活的事實。

　　法院認(rèn)為，因小汪與老汪是母女關(guān)系，與老汪之間具有一定的利害關(guān)系，其提供的證言證明力較低，法院不予采信，老汪應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。

　　綜上，在老陸向老汪轉(zhuǎn)款的50萬元中，其中40萬元是老陸為購買老汪名下住房而預(yù)先支付的款項，因事后老陸與老汪未能就房屋買賣一事進(jìn)一步協(xié)商，雙方未形成房屋買賣合同關(guān)系，老汪喪失占有該40萬元的合法根據(jù)，此款理應(yīng)返還給老陸，老汪拒不返還的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。至于轉(zhuǎn)款中的另外10萬元，是老陸支付給小汪的聘禮，鑒于雙方子女婚姻關(guān)系尚存，該款不屬于此案處理的范圍。

　　于是，法院一審判決老汪返還老陸40萬元。

　　3

　　巨額彩禮有違良俗 不當(dāng)?shù)美挥柚С?/strong>

　　這回輪到老汪不服一審判決，她向合肥市中級法院提起上訴。

　　她認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實錯誤，老陸提供的短信內(nèi)容不能作為定案依據(jù)。老陸所發(fā)短信內(nèi)容是以商量的語氣，并非最終決定的內(nèi)容，而小汪回復(fù)的內(nèi)容只是出于禮貌，涉及如此大額的財產(chǎn)不可能僅靠短信交流確定。老汪還說，按照正常習(xí)俗，聘禮都是雙方家長面對面交流，不可能由家長與對方子女直接敲定。老陸在發(fā)短信一周后進(jìn)行了轉(zhuǎn)款，難以排除雙方對聘禮進(jìn)行再次溝通，小汪也是通過小陸向老陸表達(dá)了聘禮數(shù)額為50萬元、低于50萬元不嫁的意思。考慮到老陸家庭經(jīng)濟(jì)能力，且沒有提供婚房，老汪要求老陸支付聘禮50萬元是完全正常的，且符合合肥本地的結(jié)婚聘禮情況，雙方親戚朋友都知道此事。

　　老汪提出，訟爭的50萬元是彩禮而非購房款，在一審?fù)徶刑峁┑淖C人證言證實了50萬元是彩禮的事實，老陸自始至終未與老汪溝通過此款為購房款。在雙方子女結(jié)婚前后，老陸除了這50萬元外未提供任何錢財物件作為彩禮，老陸提供的短信內(nèi)容是其單方出具的，未得到老汪本人書面認(rèn)可。即使老陸所述屬實，將購房款與彩禮一并處理，也不符合正常習(xí)慣和當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗。老陸既然主動將50萬元匯入老汪賬戶，而不加任何說明，即說明老陸同意彩禮數(shù)額。

　　老汪還說，不當(dāng)?shù)美侵笡]有法律上的根據(jù)，使得他人遭受損失而自己獲得利益。老陸主張不當(dāng)?shù)美?，?yīng)舉證證明其利益受損、對方獲得利益、其利益受損與對方獲得利益之間具有因果關(guān)系、對方獲得利益無法律依據(jù)。涉案款項支付后，雙方子女辦理了結(jié)婚登記，說明該款顯然是給老汪的彩禮及補償。老陸就其主張未完成舉證責(zé)任，法院應(yīng)駁回老陸的訴請。

　　此外，老汪又說，老陸就同一事實再次起訴至法院，將涉案款項強行與所謂的房屋買賣法律關(guān)系捆綁在一起，認(rèn)為購房合同不存在，老汪應(yīng)當(dāng)返還購房款，明顯是篡改法律概念。老汪是涉案款項50萬元的經(jīng)手人，實質(zhì)上并未從中獲益。于是，老汪請求二審法院撤銷原判，改判駁回老陸的全部訴訟請求。

　　老汪還向法庭提供了9張照片，證明雙方兒女結(jié)婚時使用的婚房為老汪所有，且已經(jīng)裝修。50萬元彩禮中有一部分錢是老陸對老汪提供婚房進(jìn)行的補償。

　　老陸在法庭上辯稱，根據(jù)老陸給小汪所發(fā)短信內(nèi)容可以證明，老陸決定拿出50萬元買房，暫時付老汪40萬元，給小汪10萬元做聘禮，并提到房子過戶時再按市價購買付款及辦酒席錢由老陸支付。當(dāng)時，小汪給老陸回復(fù)信息表示同意。

　　老陸稱，民間俗稱的彩禮，具有嚴(yán)格的針對性，必須是基于當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣，為了最終締結(jié)婚姻關(guān)系，不得已而為給付的。必須給付巨額彩禮方能締結(jié)婚姻關(guān)系絕不是合肥當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣，老汪反復(fù)辯稱老陸為買其房屋支付的50萬元是彩禮，不僅與法律規(guī)定相悖，也與案件事實不相符。老陸一年收入僅有五六萬元，50萬元的彩禮與老陸家庭的經(jīng)濟(jì)收入及本地風(fēng)俗不符。

　　合肥市中級法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，根據(jù)老陸提供的其向老汪之女小汪所發(fā)的短信內(nèi)容來看，老陸明確表達(dá)了準(zhǔn)備購買老汪名下房產(chǎn)及先付老汪40萬元、給小汪聘禮10萬元的意思，小汪的回復(fù)短信表明她已了解短信內(nèi)容，未提出任何異議。此后，老陸按照短信內(nèi)容向老汪賬戶內(nèi)匯款50萬元。此時，正值雙方家庭為子女結(jié)婚進(jìn)行商談及婚禮籌備之際，對于男方準(zhǔn)備支付大額款項一事，小汪理應(yīng)會告知母親老汪，如果老陸表達(dá)的意思與雙方在先約定不符，老汪及小汪應(yīng)及時提出異議。但直至老陸支付50萬元到老汪賬戶上，老汪及小汪均未提出任何異議。由此可以確定，老陸向老汪賬戶內(nèi)所匯款項中有40萬元系其基于買房的意圖而支付。老汪訴訟中主張老陸支付的50萬元系彩禮及對老汪提供婚房等所做的補償，但僅提供了其親友的證言。由于老汪與證人之間存在一定的利害關(guān)系，而老汪亦未提供其他證據(jù)佐證證人證言的內(nèi)容，故對老汪關(guān)于50萬元系彩禮及其他補償?shù)纳显V意見，法院不予采信。

　　老陸匯給老汪的50萬元中有40萬元是老陸因準(zhǔn)備購買老汪名下房產(chǎn)而預(yù)先支付的款項，根據(jù)已生效的民事裁定書認(rèn)定，老陸與老汪之間未形成房屋買賣合同關(guān)系，現(xiàn)老汪占有該40萬元已缺乏合法根據(jù)，依法應(yīng)予返還。

　　據(jù)此，合肥市中級法院依法作出終審判決，駁回了老汪的上訴，維持原判。

　　案后余思

　　收彩禮不能觸法

　　我國1950年、1980年婚姻法和2001年修改后的婚姻法，均未對婚約和聘禮作出規(guī)定，且都規(guī)定了禁止買賣婚姻和禁止借婚姻索取財物的內(nèi)容。然而，婚前給付彩禮的現(xiàn)象在我國還相當(dāng)盛行，人民法院審理的彩禮糾紛案件的案由按照有關(guān)規(guī)定被定為“婚約財產(chǎn)糾紛”。

　　2004年4月1日實施的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第十條規(guī)定：“當(dāng)事人請求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：(一)雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的；(二)雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活的；(三)婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難的。適用前款第(二)、(三)項的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以雙方離婚為條件。”此條規(guī)定，標(biāo)志著人民法院正式以司法解釋的形式對于彩禮糾紛問題如何處理作出明確規(guī)定。

　　與給付不同，如果是索要彩禮，那就違反了《中華人民共和國婚姻法》第一章總則中的第三條“禁止包辦、買賣婚姻和其他干涉婚姻自由的行為。禁止借婚姻索取財物”的規(guī)定。周瑞平

?

相關(guān)鏈接：