美國金錢政治下，哪有新聞自由

　　2016年4月12日，美國華盛頓，民眾在國會大廈前游行示威，要求“結(jié)束金錢政治、保證選舉公正”，而美國眾多主流媒體對此幾乎沒有報(bào)道。

　　被金錢綁住的“話筒”。

　　近年來，美國媒體資源幾乎被財(cái)團(tuán)權(quán)貴壟斷，得到財(cái)力支持的同時，失去的不僅僅是“新聞自由”。

　　2012年10月1日，美國洛杉磯，抗議者舉行集會，紀(jì)念“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動一周年，抗議金錢政治綁架“新聞自由”。

　　美國媒體一向自詡“新聞自由”，但其實(shí)早被金錢政治“深度綁架”。財(cái)團(tuán)權(quán)貴控制媒體，傳媒資源高度集中，曾經(jīng)的“媒體精英”早已“不接地氣”。媒體公信力連創(chuàng)新低的同時，也在不斷撕裂著美國的社情民意

　　資源集中——

　　被少數(shù)利益集團(tuán)掌控

　　美國新聞媒體歷史悠久，經(jīng)過多年兼并重組，呈現(xiàn)高度集中的局面，主要媒體都被少數(shù)財(cái)團(tuán)或者大家族控制。例如，新聞集團(tuán)旗下除了美國新聞頻道收視率第一的?？怂闺娨暸_、國家地理頻道、《華爾街日報(bào)》《紐約郵報(bào)》等媒體，還擁有電影制作公司等，成為頗具影響力的全媒體集團(tuán)?！度A盛頓郵報(bào)》長期控制在格雷厄姆家族手中，2013年以2.5億美元被亞馬遜首席執(zhí)行官杰夫·貝索斯收購。

　　《紐約時報(bào)》長期掌握在索爾茲伯格家族手中。自上世紀(jì)60年代以來，在美國總統(tǒng)角逐中，《紐約時報(bào)》一直都是民主黨候選人的堅(jiān)定支持者。

　　康卡斯特公司是美國第一大有線電視供應(yīng)商、第二大互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商，康卡斯特旗下的全國廣播公司是美國三大新聞網(wǎng)之一。三大電視新聞網(wǎng)中的美國廣播公司歸屬沃爾特·迪士尼公司，美國有線電視新聞網(wǎng)（CNN）是時代華納旗下的機(jī)構(gòu)。

　　這些大型新聞集團(tuán)每年?duì)I業(yè)收入高達(dá)數(shù)百億美元。近年來，新聞媒體之間的并購比較活躍，使得媒體資源進(jìn)一步向少數(shù)利益集團(tuán)集中。

　　除了主要新聞頻道，這些媒體集團(tuán)還有眾多地方分臺和附屬頻道，全方位向美國滲透，并且第一時間向他們提供突發(fā)新聞線索。這些媒體集團(tuán)不僅控制了全美的主要新聞媒體，還擁有電影制作公司、音樂臺、國家地理頻道等娛樂、專業(yè)傳播資源，全方位影響人們的生活和意識形態(tài)。

　　2016年是美國的大選年，各路候選人早早便利用手中的媒體資源，極力拉近與選民的距離。但是，與媒體互動需要花錢，而且不是一個小數(shù)目。在初選期間，《紐約時報(bào)》曾推出過一份“購買權(quán)力”?？?，在美國1.2億家庭中，158個家庭控制了大選初期將近一半的資金來源。這158個家庭不但遍布金融、傳媒、科技、能源、地產(chǎn)、交通、保險、醫(yī)療、物流等各行業(yè)，而且都住在臨近的社區(qū)。8年前的總統(tǒng)大選消耗多達(dá)17億美元，2012年已高達(dá)20億美元。2010年最高法院通過裁決，美國企業(yè)可以不受限制地投入競選資助的裁決，即之后出現(xiàn)的無上限捐款的超級政治行動委員會。這一制度的出現(xiàn)不得不讓人擔(dān)心資本對政治的干涉和政策的公正性。有專家估算，2016年大選消耗可能超60億美元。

　　信息壟斷——

　　公信力遭受嚴(yán)重影響

　　美國媒體越來越集中，公信力連年下降。蓋洛普的民意調(diào)查顯示，2015年，表達(dá)“信任”和“比較信任”媒體的民眾只有40%，是1997年蓋洛普進(jìn)行此類調(diào)查以來的最低值。18至49歲的中青年人對媒體的信任度更低，僅有36%。具體而言，民眾對報(bào)紙和電視的信任度分別只有20%和21%，僅在國會和大公司之上。

　　美國媒體同世界其他媒體制度相比有兩個特點(diǎn)：獨(dú)立于政府的自主性和私有制商業(yè)化壟斷。上世紀(jì)60年代，美國聯(lián)邦通信委員會（FCC）曾經(jīng)制定了十四條原則來規(guī)范媒體的公共服務(wù)職責(zé)，比如10%的時間必須用來播放非娛樂節(jié)目。但到了1984年這些原則以“電視節(jié)目需迎合地方觀眾口味”為理由被逐步廢除。與此同時，F(xiàn)CC對媒體所有權(quán)的控制也在逐步放開。上世紀(jì)70年代，F(xiàn)CC曾規(guī)定每個法人團(tuán)體最多可持有7家電視臺，1985年擴(kuò)大到12家，并在2003年之后逐步取消媒體持有權(quán)上限，只要其在當(dāng)?shù)馗采w人群在45%以下。這樣做當(dāng)然為媒體集團(tuán)帶來了更多經(jīng)濟(jì)效益，但同時造成了信息和資源壟斷。比如美國前十大傳媒集團(tuán)擁有的平臺數(shù)量在2002年已達(dá)到300家，而這一數(shù)字在1995年還只是104家。

　　FCC的寬松政策間接損害了信息多樣化和代表性。美國政治傳播學(xué)者文森特·普萊斯在其對公共意見的研究中發(fā)現(xiàn)，美國代議制民主體制一定程度上塑造了媒體、民意和參選人三者的關(guān)系：政客投入大量時間金錢、通過媒體跟蹤和分析受關(guān)注的選民的意見動向，再通過媒體把有利于自己的民意調(diào)查公布出去。當(dāng)然媒體精英也不會任由政客擺布。他們會將信息通過其帶有政黨偏見的方式進(jìn)行篩選，并以評論、分析、數(shù)據(jù)的方式呈現(xiàn)給選民和政客。

　　根據(jù)媒體研究所和美聯(lián)社所做的一份調(diào)查，只有6%的民眾對媒體“有信心”。這份調(diào)查顯示，民眾普遍認(rèn)為，美國媒體的報(bào)道應(yīng)該更加公平、平衡、準(zhǔn)確、完整。令人啼笑皆非的是，根據(jù)布魯金斯學(xué)會和公共宗教研究所2014年做的一項(xiàng)調(diào)查顯示，喬恩·斯圖爾特主持的《每日秀》比微軟全國廣播電視有限公司（MSNBC）在新聞方面更有“公信力”，《每日秀》是一部新聞諷刺節(jié)目，對當(dāng)下發(fā)生的新聞故事、政治人物、媒體機(jī)構(gòu)進(jìn)行諷刺，實(shí)際上是一個娛樂節(jié)目，而微軟全國廣播電視有限公司是美國主要的新聞電視網(wǎng)之一，但民眾卻認(rèn)為《每日秀》更值得信任。

　　媒體集團(tuán)同政治圈有密切關(guān)系，主要通過政治廣告來維系關(guān)系。穆迪分析師卡爾·薩拉斯說：“政治廣告是一樁暴利生意，對媒體日益重要，政治廣告收入占其總體收入的10%到12%，且比例一直在不斷增加?！备鐐惐葋啅V播公司首席執(zhí)行官萊斯利·穆維斯表示：“很顯然，2016年大選有更多‘火花’，這對我們來說意味著更多收入?！?/p>

　　除了有全國影響力的有線電視網(wǎng)絡(luò)，地方電視臺，尤其是“搖擺州”的電視臺在選舉年都會獲得巨額政治廣告訂單，據(jù)皮尤研究中心統(tǒng)計(jì)，2012年大選年和2014年中期選舉年份，地方電視臺的政治廣告收入分別達(dá)到5.73億美元和6.96億美元，而在2013年非選舉年，地方電視臺的政治廣告收入只有4988萬美元，大選年黨派和候選人競選團(tuán)隊(duì)的投入可見一斑。

　　不僅如此，在大選年，其他類型媒體也將迎來豐厚的政治廣告收入。據(jù)估計(jì)，2016年，媒體網(wǎng)站、電臺、報(bào)紙的政治廣告收入將分別達(dá)到12億美元、9.16億美元和8.82億美元。

　　甘當(dāng)應(yīng)聲蟲——

　　在華盛頓報(bào)道全世界

　　美國媒體一直以“自由”“專業(yè)”“客觀中立”等標(biāo)榜，不過國際觀察家指出，很多美國學(xué)者也都承認(rèn)，美國媒體在很多情況下都是站在政府的立場進(jìn)行報(bào)道，在涉及外交事務(wù)時更是如此。這些當(dāng)然都不是通過成文的法律法規(guī)規(guī)定的，而是通過新聞報(bào)道的價值觀和“政治正確”，成為普遍遵循的規(guī)則。

　　事實(shí)上，美國媒體遠(yuǎn)非獨(dú)立，媒體要依賴政府作為主要的消息來源之一，很多媒體因此不惜犧牲原則，以優(yōu)先獲得新聞線索。《紐約時報(bào)雜志》今年5月刊發(fā)長篇報(bào)道，向公眾披露了美國白宮總統(tǒng)國家安全事務(wù)副助理本·羅茲在伊朗問題上精心操縱輿論，在專家學(xué)者、媒體中培養(yǎng)“應(yīng)聲蟲”的內(nèi)幕。文中說，奧巴馬政府精心培養(yǎng)了一個大“關(guān)系網(wǎng)”，包括官員、專家、專欄作家、報(bào)紙記者、網(wǎng)絡(luò)寫手和外部支持者等，他們在包括社交媒體的各個場合用來自“白宮高級官員”和“發(fā)言人”的引語來為白宮背書。白宮“透露”的信息“搖身一變”就會成為主流媒體報(bào)道。

　　在羅茲口中，一些美國媒體的國際新聞報(bào)道成了一種滑稽的游戲：“所有這些報(bào)紙以前都設(shè)有駐外記者站，現(xiàn)在情況變了。他們打來電話，讓我們跟他們解釋莫斯科和開羅正在發(fā)生什么事。大多數(shù)媒體會在華盛頓報(bào)道世界新聞?！绷_茲還稱，采訪他的記者“其實(shí)什么都不懂?！?/p>

　　羅茲的助手內(nèi)德·普萊斯還自曝記者甘愿當(dāng)他們“傳聲筒”的“竅門”：利用通報(bào)平臺，每個平臺都有專門與其對接的記者團(tuán)，美國政府發(fā)布消息，就會有記者將這些消息“成倍放大”。通過這種方式，美國媒體成為政府塑造某些新聞事件的重要一環(huán)?！都~約時報(bào)》評論說，這種做法像是塑造了一個“奧威爾式的信息空間”。

　　今年4月，反對金錢政治的“民主之春”運(yùn)動在美國國會大廈廣場持續(xù)一周，幾千人參加游行示威，每天都有多名民眾被捕，但是美國多數(shù)主流媒體在這一問題上保持了難堪的沉默。

　　美國著名社會學(xué)家、哥倫比亞大學(xué)教授赫伯特·甘斯在《新聞中的價值觀》一文中，對美國國內(nèi)新聞報(bào)道字里行間隱含的價值觀進(jìn)行了總結(jié)，分別是“民族優(yōu)越感”“無私的民主”“負(fù)責(zé)任的資本主義”“小鎮(zhèn)田園思想”“個人主義”“政治溫和主義”等。

　　《華盛頓觀察》高級政治撰稿人蒂莫西·卡尼認(rèn)為，美國媒體的偏見是真實(shí)存在的，傷害了新聞報(bào)道的質(zhì)量，加深了公眾的不信任。卡尼認(rèn)為，在這些偏見中，最明顯的是所有媒體都使用“吸引眼球的描述方式”。此外，華盛頓的媒體立場傾向于華盛頓的“解決方案”。占壓倒性多數(shù)的美國媒體偏向“自由主義”，自由派的媒體人員流動也都在自由派之間進(jìn)行，導(dǎo)致媒體從業(yè)者對保守派的觀點(diǎn)不熟悉。

　　大選期間，金錢政治對于新聞自由的腐蝕和傷害更加嚴(yán)重。首先，“受關(guān)注選民”受到矚目的反面，是對選票影響甚少的少數(shù)和弱勢群體遭遇邊緣化。這里的“少數(shù)和弱勢群體”不一定是經(jīng)濟(jì)意義上的窮人，而是選民比例中的少數(shù)族群和政治氣候下的弱勢群體，比如亞裔雖然整體上擁有較高收入和學(xué)歷，但因?yàn)槿丝诒壤《谶x舉期間不是幾乎不被提及，就是“被代表”。很少有候選人會為了像爭取拉美裔和非裔選票那樣推出有利于亞裔的政策，而為了爭取占選民比例更大族裔的選票而損害亞裔利益的政策，倒是屢見不鮮。

　　此外，媒體報(bào)道中的黨派偏見愈加明顯，比如?？怂剐侣剝A向共和黨，而CNN、MSNBC則對民主黨更加友好。選民大多依賴媒體獲取信息，由于所關(guān)注的媒體不同，對議題的重要性會產(chǎn)生完全不同的判斷。這種認(rèn)知差異如超過一定程度，便會喪失交流和討論空間，造成民意兩極化，對政策制定和民主制度都是有害的。在社會議題碎片化的同時，商業(yè)媒體選擇將更多的關(guān)注點(diǎn)放在候選人的性格、外形等方面，而非重要議題上。誠然，領(lǐng)導(dǎo)人的形象氣質(zhì)十分重要，但關(guān)注點(diǎn)的跑偏損害了公眾通過媒體獲取重要議題信息的權(quán)利。而在對議題知悉甚少的情況下行使投票權(quán)的選民，也很難對自己的決定和國家政治有信心。（鄭珮為美國伊莎卡學(xué)院助理教授，張朋輝為本報(bào)駐美國記者）

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?