動用公共資源救“驢友”應(yīng)避免一刀切

　　夏日已至，也到了“驢友”戶外運動與探險的好時節(jié)，但近來發(fā)生的一系列新聞卻令人揪心。據(jù)報道，近期，云南大理三名“驢友”相約一起登頂蒼山，在返程時，三人就是否繼續(xù)向前攀登時產(chǎn)生分歧。其中，62歲的“驢友”楊某榮執(zhí)意要繼續(xù)向前攀登，然后從另外一條路下山，在和另外兩人約定好碰頭地點后，三人分開。但此后，楊某榮就失去聯(lián)系，搜救工作至今仍在開展中。

　　類似的消息頻頻出現(xiàn)，在今年4月，一名福建大學(xué)生爬高黎貢山失聯(lián)，至今未見獲救消息。更不幸的消息是，就在半個月前，陜西西安一大學(xué)生和同學(xué)爬完華山下山途中，因雨天山路濕滑，不幸跌落山谷遇難。

　　每次“驢友”遇險的背后都是其親友焦灼的擔憂，同時還有當?shù)卣{(diào)動大量資源進行營救的努力。耐人尋味的是，當網(wǎng)絡(luò)上頻頻發(fā)生類似事件后，不少輿論從起初對“驢友”安危的關(guān)心，轉(zhuǎn)變?yōu)閷Α绑H友”因自己不負責而消耗公共救援資源的指責。

　　輿論的轉(zhuǎn)向背后自然有其內(nèi)在的邏輯。不可否認，在“驢友”失聯(lián)中，的確有不少人是因為親涉險境，明知探險的地區(qū)危險重重，依然不顧警告和勸解，甚至故意進入景區(qū)設(shè)置的“游客免入”的區(qū)域，進而失蹤或發(fā)生危險，這樣的行為的確應(yīng)當被指責。

　　在動員公共資源救助“驢友”這個問題上，應(yīng)當避免“一刀切”的做法，結(jié)合實際情況加以分析。比如，有些“驢友”遇險，是出于不可抗力的原因，如突然遭遇自然災(zāi)害、景區(qū)安全保護設(shè)施不到位等，在諸如此類情形下，將責任推給“驢友”，顯然是不合理的。然而，有些“驢友”一意孤行，明知危險而冒險，將個人追求“巔峰體驗”放置在對公共資源的消耗上，則是不可取的。對于這種情況，或可進行追償。早前，已有景區(qū)對搜救進行追償案例，要求任性“驢友”承擔景區(qū)墊付的6.3萬元搜救費用。

　　在許多發(fā)達國家，相比官方動員公共資源加以援救，在不是特大災(zāi)難的情況下，民間的救援力量扮演了更重要的角色。如成立于1950年的美國救援協(xié)會在各州都有救援中心，在業(yè)務(wù)上救援中心歸地方警察局領(lǐng)導(dǎo)。志愿者和民間力量構(gòu)成了他們的救援主力，遇有求救時，值班員會通知25名左右的志愿者，要求至少有10人到達現(xiàn)場參加救援。當然，作為社保體系的一部分，救援協(xié)會和當?shù)卣灿泻献麝P(guān)系，在工作場地、救援器材和物資等方面，政府也會大力支持。

　　相比之下，我們在社會救援的制度化構(gòu)建和社會整體合作方面，還有較大的提升空間。很多時候，還依賴“事情發(fā)生一起、救援進步一點”的思路，在這種情況下，與其考慮減少對公共救援資源的消耗，不如加大力度提升“驢友”個人安全意識和社會安全教育。

?

?

相關(guān)鏈接：

?