受共享單車(chē)沖擊 一些城市公共自行車(chē)停止運(yùn)營(yíng)

　　編者按：如今，隨取隨還、停放自由的共享單車(chē)成為不少市民出行的選擇，而建設(shè)成本高、規(guī)劃協(xié)調(diào)難、還車(chē)不方便等因素讓更早出現(xiàn)的公共自行車(chē)的運(yùn)營(yíng)效果打了不少折扣，甚至一些城市開(kāi)始停止公共自行車(chē)運(yùn)營(yíng)。專(zhuān)家認(rèn)為，為妥善解決市民出行“最后一公里”問(wèn)題，應(yīng)該讓共享單車(chē)和公共自行車(chē)互為補(bǔ)充、取長(zhǎng)補(bǔ)短，這才是避免投資浪費(fèi)和資源閑置的現(xiàn)實(shí)選擇

　　在共享單車(chē)大行其道的當(dāng)下，有些城市停止了公共自行車(chē)的運(yùn)營(yíng)，而有些城市的公共自行車(chē)不僅沒(méi)有“萎縮”，反而穩(wěn)步擴(kuò)張。

　　10月15日，營(yíng)運(yùn)了8年的廣州公共自行車(chē)停止運(yùn)營(yíng)。而11月初，杭州市臨安區(qū)城區(qū)公共自行車(chē)采購(gòu)項(xiàng)目公布中標(biāo)結(jié)果，該項(xiàng)目包括700輛自行車(chē)，總成交金額超過(guò)690萬(wàn)元。不久之前，一家公司以711萬(wàn)元中標(biāo)了北京延慶區(qū)的公共自行車(chē)建設(shè)項(xiàng)目，項(xiàng)目包括500輛自行車(chē)、1000個(gè)停車(chē)樁和一年的運(yùn)營(yíng)。

　　公共自行車(chē)到底要向何處去？

　　公共自行車(chē)的“起起伏伏”

　　作為“綠色交通”與“低碳出行”的重要選擇之一，城市公共自行車(chē)一出現(xiàn)即受到國(guó)內(nèi)城市的熱捧。北京、杭州、太原、株洲等城市相繼推出了“公共自行車(chē)”租賃服務(wù)。

　　2012年起，公共自行車(chē)開(kāi)始走入北京市民的生活。從只針對(duì)北京戶(hù)籍居民辦理租車(chē)業(yè)務(wù)，到面向非京籍居民開(kāi)放；從首批在東城、朝陽(yáng)兩區(qū)試點(diǎn)2000輛，到如今分布各區(qū)的8萬(wàn)余輛，公共自行車(chē)給居民綠色出行帶來(lái)了不少便利。

　　然而，伴隨2016年以來(lái)共享單車(chē)在資本大潮裹挾下的“攻城略地”，城市公共自行車(chē)受到了前所未有的沖擊。根據(jù)北京市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院的調(diào)查數(shù)據(jù)，共享單車(chē)出現(xiàn)后，中心城區(qū)有樁公共自行車(chē)的使用次數(shù)明顯減少，由2015年的平均66040次/日，下降到2017年的22614次/日，降幅超過(guò)65%。

　　記者梳理發(fā)現(xiàn)，自去年11月以來(lái)，武漢、蘇州市區(qū)、福州、濱州均已停止或暫停公共自行車(chē)運(yùn)營(yíng)。

　　對(duì)此，北京市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院交通規(guī)劃所主任工程師蓋春英認(rèn)為，每個(gè)城市的情況不一樣，不能一概而論。無(wú)論是由企業(yè)運(yùn)作的共享單車(chē)還是政府運(yùn)行的城市公共自行車(chē)，都是城市公共交通的組成部分。兩者的使用量與車(chē)輛投放量、運(yùn)維水平、調(diào)度管理、使用者習(xí)慣和接受度等因素密切相關(guān)。

　　蓋春英率領(lǐng)的自行車(chē)交通規(guī)劃與研究團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)，隨著共享單車(chē)數(shù)量的增加，有樁公共自行車(chē)在新城地區(qū)呈現(xiàn)出與中心城區(qū)不同的發(fā)展態(tài)勢(shì)，比如在大興、通州這兩個(gè)樁點(diǎn)數(shù)量較多的新城區(qū)，共享單車(chē)出現(xiàn)后，有樁公共自行車(chē)的使用量不降反增。其他新城區(qū)有樁公共自行車(chē)的使用雖然受到一定的影響，但與中心城區(qū)相比并未有大幅下降。

　　究其原因，主要與共享單車(chē)投放規(guī)模以及有樁公共自行車(chē)網(wǎng)點(diǎn)密集程度有關(guān)。在中心城區(qū)，一方面共享單車(chē)投放規(guī)模大，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)相對(duì)較好，因而吸引了大量用戶(hù)；另一方面，中心城區(qū)有樁公共自行車(chē)網(wǎng)點(diǎn)相對(duì)稀疏，存取不方便，而共享單車(chē)正好彌補(bǔ)這一不足，因而共享單車(chē)占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。在新城，共享單車(chē)投放數(shù)量少得多，有樁公共自行車(chē)網(wǎng)點(diǎn)卻很密集，存取也很方便，因而有樁公共自行車(chē)沒(méi)有受到太大影響，在有的新城區(qū)有樁公共自行車(chē)甚至根本沒(méi)有受到共享單車(chē)的影響。除了上述原因，地方政府的交通管理政策也是重要影響因素。

　　可見(jiàn)，不論共享單車(chē)還是有樁公共自行車(chē)，只要網(wǎng)點(diǎn)密集、存取方便，均會(huì)受到使用者的青睞。

　　在蓋春英看來(lái)，公共自行車(chē)與共享單車(chē)兩者各有優(yōu)勢(shì)、各存不足，如何發(fā)展需要科學(xué)分析，管理上不能搞“一刀切”。

　　從有樁到無(wú)樁的“進(jìn)化”

　　記者在北京房山區(qū)調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，與中心城區(qū)住宅小區(qū)普遍不歡迎共享單車(chē)進(jìn)入的情形相反，提香草堂、匯豪小區(qū)的住戶(hù)主動(dòng)要求在小區(qū)內(nèi)增建公共自行車(chē)站點(diǎn)。在房山運(yùn)行的無(wú)樁公共自行車(chē)恰好能夠滿(mǎn)足他們的需求。

　　目前，北京市房山區(qū)共有公共自行車(chē)6000輛。2015年至2016年，房山區(qū)累計(jì)投放有樁公共自行車(chē)3000輛。同時(shí)，自2016年以來(lái)，房山區(qū)還陸續(xù)投放了3000輛無(wú)樁公共自行車(chē)。

　　“經(jīng)過(guò)這兩年的運(yùn)營(yíng)，‘新三千’與‘舊三千”的使用效果有很大不同?！北本┦蟹可絽^(qū)交通局副局長(zhǎng)高峰告訴記者，房山區(qū)無(wú)樁公共自行車(chē)采用基于衛(wèi)星定位的虛擬電子圍欄技術(shù)，實(shí)現(xiàn)了高精度站點(diǎn)內(nèi)才能取還車(chē)和結(jié)算的功能，有效地結(jié)合了傳統(tǒng)有樁公共自行車(chē)管理有序和共享單車(chē)使用方便的優(yōu)點(diǎn)，又規(guī)避了公共自行車(chē)還車(chē)不便以及共享單車(chē)亂停亂放的問(wèn)題。

　　“我們通過(guò)自主研發(fā)的基于北斗、GPS的虛擬電子圍欄技術(shù)，精度在大部分地方可以達(dá)到2至5米?！北本┩咀栽谖锫?lián)科技有限公司董事長(zhǎng)熊開(kāi)宏介紹，通過(guò)積極宣傳和引導(dǎo)，房山區(qū)無(wú)樁公共自行車(chē)取還車(chē)秩序良好，入欄率接近100%，從技術(shù)上較好地解決了單車(chē)亂停亂放的問(wèn)題。

　　在記者實(shí)地調(diào)查的十幾個(gè)站點(diǎn)里，良好的自行車(chē)停車(chē)秩序已成為房山區(qū)交通環(huán)境的常態(tài)。采訪(fǎng)沿途幾十公里的道路附近沒(méi)看到隨意停放的公共自行車(chē)。

　　公共自行車(chē)建設(shè)運(yùn)營(yíng)投入無(wú)疑是影響其發(fā)展的重要因素。“無(wú)樁公共自行車(chē)通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新，建設(shè)成本和運(yùn)營(yíng)成本大幅下降，經(jīng)濟(jì)效益也非常明顯，節(jié)省了財(cái)政支出。”高峰說(shuō)。據(jù)初步估算，無(wú)樁較有樁公共自行車(chē)建設(shè)成本降低一半，運(yùn)營(yíng)成本降低三分之一。

　　通過(guò)無(wú)樁公共自行車(chē)APP，市民即可了解站點(diǎn)實(shí)時(shí)的車(chē)輛數(shù)。此外，運(yùn)維人員也可以通過(guò)APP在后臺(tái)實(shí)時(shí)掌握站點(diǎn)車(chē)輛數(shù)，以便及時(shí)管理。在優(yōu)化站點(diǎn)布局方面，市民的需求經(jīng)交通部門(mén)與企業(yè)共同調(diào)研及數(shù)據(jù)分析后，可以“零成本”建設(shè)和更新，比有樁公共自行車(chē)更便于實(shí)施。

　　公共騎行期待更好答案

　　幾年來(lái)，建設(shè)成本高、規(guī)劃協(xié)調(diào)難、還車(chē)不方便等因素讓公共自行車(chē)的運(yùn)營(yíng)效果打了不少折扣。隨取隨還、停放自由的共享單車(chē)雖然受到廣大市民的喜愛(ài)，但卻因過(guò)度投放、亂停亂放等問(wèn)題飽受詬病。

　　公共自行車(chē)和共享單車(chē)都面臨著各自的發(fā)展困境，如何破局關(guān)系著能否解決好城市出行“最后一公里”這個(gè)老百姓關(guān)心的大問(wèn)題。

　　熊開(kāi)宏認(rèn)為，對(duì)于因公共自行車(chē)投放規(guī)模較小、站點(diǎn)數(shù)量少而不能形成良性借還循環(huán)，從而導(dǎo)致使用率不高的城市，通過(guò)無(wú)樁化改造，利用新系統(tǒng)“零成本”建設(shè)站點(diǎn)的特點(diǎn)，可實(shí)現(xiàn)市民“身邊”借車(chē)，“隨時(shí)”有序還車(chē)的要求，從而改變公共自行車(chē)大量閑置和運(yùn)營(yíng)困難的局面。

　　北京市交通委的數(shù)據(jù)顯示，日前北京市共享單車(chē)運(yùn)營(yíng)車(chē)輛總數(shù)已較去年9月最高峰時(shí)下降了近兩成。去年9月，北京市對(duì)共享單車(chē)實(shí)施了總量調(diào)控政策，但共享單車(chē)使用便利與停車(chē)有序之間的矛盾仍未得到解決。

　　“共享單車(chē)亂停亂放問(wèn)題難以解決的一個(gè)重要原因就是缺少有效的監(jiān)管手段?！毙荛_(kāi)宏認(rèn)為，依托電子圍欄建立監(jiān)管平臺(tái)，可以實(shí)時(shí)獲取車(chē)輛的運(yùn)行數(shù)據(jù)，全面滿(mǎn)足政府對(duì)共享單車(chē)監(jiān)管所關(guān)心的總量控制、有序停放、科學(xué)調(diào)度、低成本建設(shè)等需求。

　　但業(yè)內(nèi)也有人提出，共享單車(chē)企業(yè)應(yīng)用電子圍欄技術(shù)的動(dòng)力不足。共享單車(chē)的停泊站點(diǎn)并不是企業(yè)單方面就能決定的。解決共享單車(chē)的亂停亂放問(wèn)題，政府不能一限了之，還應(yīng)出臺(tái)更精細(xì)化的管理措施，諸如規(guī)劃建設(shè)明確的可停泊站點(diǎn)等。

　　“對(duì)于共享單車(chē)，單純實(shí)施總量限制未必能夠很好地解決單車(chē)亂停亂放問(wèn)題，反而可能抑制騎行需求，尤其是在一些有騎行需求但投放量嚴(yán)重不足的地區(qū)?！鄙w春英說(shuō)。

　　在蓋春英看來(lái)，政府一方面應(yīng)該監(jiān)督單車(chē)企業(yè)加強(qiáng)車(chē)輛運(yùn)維調(diào)度、不斷提高車(chē)輛周轉(zhuǎn)率，另一方面應(yīng)在共享單車(chē)需求量大的地方盡量規(guī)劃建設(shè)更多停車(chē)設(shè)施，盡量滿(mǎn)足市民的騎行需求，而不是通過(guò)限制投放或限制停放來(lái)解決問(wèn)題。如果這樣，市民的騎行需求會(huì)被抑制。對(duì)于有樁公共自行車(chē)，“應(yīng)對(duì)公共自行車(chē)的實(shí)際使用情況跟蹤分析，對(duì)長(zhǎng)期閑置、沒(méi)有得到有效利用的樁點(diǎn)及時(shí)撤除或進(jìn)行無(wú)樁化改造，需要增設(shè)樁點(diǎn)的也要跟上。比如在共享單車(chē)投放量少、公共交通薄弱的地方，提供有樁公共自行車(chē)服務(wù)也是方便市民出行的辦法”。蓋春英認(rèn)為，及時(shí)調(diào)整優(yōu)化有樁公共自行車(chē)的樁點(diǎn)布局系統(tǒng)，讓公共自行車(chē)和共享單車(chē)互為補(bǔ)充，是避免投資浪費(fèi)和資源閑置的現(xiàn)實(shí)選擇。（經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)·中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)記者 曹紅艷）

?

?

相關(guān)鏈接：

取長(zhǎng)補(bǔ)短，共享單車(chē)與公共自行車(chē)可并存
海口公共自行車(chē)這塊雞肋還要“晾”多久？
四站點(diǎn)9天僅66輛次自行車(chē)被使用 ?？诠沧孕熊?chē)還騎得動(dòng)嗎?
“共享”夾縫中公共自行車(chē)：作為公益項(xiàng)目有信心堅(jiān)持

?

?