核心提示

　　王某看見(jiàn)廣告上說(shuō)“匈牙利春季入學(xué)學(xué)生全部獲簽，預(yù)留名額僅剩5名，成功率100%……”，就找到登廣告的培訓(xùn)中心，聯(lián)系辦理出國(guó)留學(xué)?？墒堑儒X(qián)交完了，卻遭遇拒簽。辦理退學(xué)費(fèi)時(shí)又遇麻煩，學(xué)費(fèi)被留學(xué)代理卷跑。培訓(xùn)中心給出的說(shuō)法是，此事與我無(wú)關(guān)!王某該找誰(shuí)要錢(qián)呢?

　　留學(xué)被拒簽 退費(fèi)遇麻煩

　　2008年9月，王某與遼寧某培訓(xùn)中心口頭達(dá)成中介服務(wù)協(xié)議，雙方約定，由培訓(xùn)中心為王某辦理出國(guó)留學(xué)手續(xù)，總費(fèi)用8萬(wàn)元，除王某應(yīng)交納的各項(xiàng)費(fèi)用外，剩余部分辦成后給付培訓(xùn)中心。2008年9月5日，王某向培訓(xùn)中心歐洲部的工作人員孫某交納了材料費(fèi)2200元。10月13日，王某按照培訓(xùn)中心提供的信息通過(guò)中國(guó)銀行沈陽(yáng)市分行匯給匈牙利多瑙新城大學(xué)3550歐元，10月30日，王某向?qū)O某交納存款證明手續(xù)費(fèi)3250元，證明費(fèi)1280元。

　　但是王某在2009年初辦理簽證時(shí)被拒簽。2009年3月10日，王某在培訓(xùn)中心起草的退費(fèi)申請(qǐng)書(shū)上簽名，由培訓(xùn)中心協(xié)助王某向校方申請(qǐng)辦理退費(fèi)事宜。但王某未能要回學(xué)費(fèi)，2010年初，王某將培訓(xùn)中心訴至法院。

　　培訓(xùn)中心稱 與公司無(wú)關(guān)

　　庭審中，培訓(xùn)中心稱已向警方報(bào)案：外國(guó)校方退回的中國(guó)5名學(xué)生的學(xué)費(fèi)被匈牙利多瑙新城大學(xué)代理人李某以學(xué)生名義冒領(lǐng)，而李某下落不明，要求公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。培?xùn)中心認(rèn)為，雙方并未簽訂任何形式的服務(wù)合同，是王某委托公司員工孫某辦理出國(guó)留學(xué)，系與孫某私下的個(gè)人行為，與公司無(wú)關(guān)。

　　王某辯稱：孫某系該公司歐洲項(xiàng)目部的經(jīng)理，他申請(qǐng)留學(xué)事宜的所有行為都是在該公司組織下，由經(jīng)理孫某及其他工作人員的帶領(lǐng)下完成的，不能因未與培訓(xùn)中心簽訂合同就否認(rèn)與其的委托服務(wù)關(guān)系。

　　退費(fèi)被冒領(lǐng) 中介應(yīng)擔(dān)責(zé)

　　法院認(rèn)為：本案中培訓(xùn)中心作為中介機(jī)構(gòu)，與王某達(dá)成了口頭協(xié)議，為王某辦理出國(guó)留學(xué)事宜，可見(jiàn)，王某與培訓(xùn)中心之間形成的是服務(wù)合同關(guān)系。根據(jù)庭審中查明的事實(shí)，王某出國(guó)留學(xué)至匈牙利多瑙新城大學(xué)未能成行，王某向培訓(xùn)中心所交納的在留學(xué)申請(qǐng)辦理過(guò)程中發(fā)生的費(fèi)用包括材料費(fèi)、存款證明手續(xù)費(fèi)等應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)。

　　但培訓(xùn)中心為王某辦理出國(guó)留學(xué)事宜的履約過(guò)程中，未盡一個(gè)善良管理人的注意義務(wù)，以致王某的簽證被出入境管理部門(mén)拒簽后，外方按照培訓(xùn)中心提供的退費(fèi)申請(qǐng)書(shū)載明的銀行、賬號(hào)退給王某的費(fèi)用被他人冒領(lǐng)，對(duì)此培訓(xùn)中心應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　培訓(xùn)中心賠償3550歐元

　　培訓(xùn)中心提出王某只與孫某個(gè)人之間存在服務(wù)合同關(guān)系的主張，因?qū)O某是培訓(xùn)中心歐洲部負(fù)責(zé)辦理出國(guó)留學(xué)手續(xù)的工作人員，王某申請(qǐng)留學(xué)事宜過(guò)程中有關(guān)辦理公證、交款的方式以及注冊(cè)等手續(xù)均系在孫某指導(dǎo)及帶領(lǐng)下完成。王某有理由相信，孫某具有代培訓(xùn)中心進(jìn)行工作的權(quán)利，孫某的行為后果應(yīng)由培訓(xùn)中心承擔(dān)。11月23日，市法院判決遼寧某培訓(xùn)中心賠償王某3550歐元。