云南省玉溪市一個1歲零8月的幼兒被家長托管在幼兒園里，飯后被異物阻塞氣管出現(xiàn)生命垂危癥狀，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。

　　荒唐的幼兒園園長唐成艷竟然帶著另一名工作人員郭一至唐私自將幼兒尸體掩埋后，報警謊稱幼兒走失。日前，該案由玉溪市紅塔區(qū)人民法院公開審理后，一審判決二被告賠償幼兒家屬喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金等近18萬元。

　　幼兒死亡

　　幼兒園園長私埋尸體報假警

　　今年3月31日上午8點，在玉溪市紅塔區(qū)打工的劉宗全將自己1歲零8個月的兒子翔翔送上“智多星”幼兒園開到家門口接孩子上學(xué)的面包車，就去工地上干活了。他的兒子從3月28日開始送到這個幼兒園上學(xué)，每天早上8點校車來接，下午6點送回家。但這天下午6點過了，劉宗全的兒子還沒被送回來。

　　劉宗全趕緊打電話給幼兒園園長唐成艷。唐稱：“孩子很快就會送回家?！比欢值攘税雮€小時，兒子還沒送回來。一個半小時以后，劉宗全再次打通了唐成艷的電話。唐說，自己下午帶著孩子逛街的時候，不小心把孩子弄丟了。

　　劉宗全認(rèn)為事有蹊蹺，于是迅速報警，并邀請數(shù)十名老鄉(xiāng)一起尋找孩子。然而，到了4月1日早上8點，都沒有孩子的音訊。

　　而唐成艷也于3月31日19時30分報警，稱該園兒童翔翔逛街至玉溪市紅塔區(qū)鳳凰路三角公園旁買西瓜時走失。

　　然而，警方調(diào)看了唐成艷提供的孩子走過的路線監(jiān)控，卻沒有看到她和孩子的任何行蹤。最后，民警發(fā)現(xiàn)“智多星”幼兒園園長唐成艷以及幼兒園工作人員郭一至唐二人涉嫌謊報案情。

　　4月1日下午，民警又將劉宗全和唐成艷找到派出所繼續(xù)調(diào)查。唐成艷仍然堅持說孩子是走丟的，劉宗全則稱自己發(fā)現(xiàn)唐成艷騎的摩托車尾部有一塊指節(jié)大小的血狀物。通過法醫(yī)鑒定，唐成艷才承認(rèn)孩子并非走丟。

　　據(jù)警方調(diào)查，幼兒翔翔于3月31日15時40分左右在“智多星”幼兒園發(fā)現(xiàn)生命垂危癥狀，被唐成艷和郭一至唐帶到醫(yī)院搶救無效死亡。隨后，唐成艷和郭一至唐商量并把翔翔帶到紅塔區(qū)李棋老尖山墳地掩埋。掩埋尸體后，唐成艷向翔翔的父親劉宗全謊報翔翔是買西瓜時走失，而且在民警排查時仍堅持自己的謊言。民警在向郭一至唐了解案情時，郭一至唐不如實回答真實案情。經(jīng)玉溪市公安局紅塔分局刑事科學(xué)技術(shù)室檢查，翔翔排除他殺。唐成艷謊報案情，郭一至唐提供虛假證言，分別被處以8日、5日行政拘留并處罰款。

　　未盡職責(zé)

　　一審判幼兒園賠償18萬

　　隨后，劉宗全把幼兒園園長唐成艷和老師郭一至唐，以及幼兒園工作人員趙玉波、與唐成艷一起創(chuàng)辦了這個幼兒園的唐成艷前夫龍崇科4人告上法庭，起訴唐成艷等被告嚴(yán)重侵犯了翔翔的生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)，給兩位原告帶來巨大的精神痛苦和經(jīng)濟損失，并索賠包括死亡賠償金、喪葬費和精神損害撫慰金以及早前尋人開支在內(nèi)共計407976元的經(jīng)濟賠償。

　　原告認(rèn)為，“智多星”幼兒園未經(jīng)教育部門審批，長期處于非法辦園，所以該幼兒園的主體資格非法，應(yīng)該由具體的行為人來承擔(dān)連帶民事責(zé)任，被告4人共同對孩子的安全教育等方面負(fù)責(zé)，沒有任何一個人盡到舉辦、參與幼兒園的責(zé)任。

　　原告還認(rèn)為，翔翔的死亡不屬于意外，意外是不可預(yù)見的，而4被告有預(yù)見義務(wù)，因為非法舉辦幼兒園的行為，自己是明知的，在沒有醫(yī)師，缺乏救護能力與監(jiān)護能力的情況下，才造成了事件的發(fā)生，如有人盡到責(zé)任，此事就不會發(fā)生。

　　被告4人沒有一個出庭，全都委托了代理人。該代理人稱唐成艷對幼兒的死亡沒有任何過錯，不應(yīng)該對翔翔的死亡承擔(dān)任何賠償責(zé)任。幼兒的死亡原因經(jīng)法醫(yī)鑒定后，確認(rèn)是異物阻塞氣管意外窒息死亡，被告對幼兒的照管行為與幼兒的死因無任何關(guān)系。發(fā)現(xiàn)幼兒異常后，唐成艷也積極將其送到醫(yī)院搶救，不存在失職或不作為。

　　而對于原告提出的民事賠償請求，被告代理人稱愿意賠償一定的精神撫慰金和尋人開支費，但原告要求的賠償過高。此外，被告還認(rèn)為，不應(yīng)該賠償死亡賠償金和喪葬費。

　　玉溪市紅塔區(qū)人民法院經(jīng)審理后作出判決：由被告唐成艷賠償原告劉宗全、岳朝會喪葬費、死亡賠償金96205元；由被告唐成艷、郭一至唐連帶賠償原告劉宗全、岳朝會實支費和精神撫慰金82740元。

　　據(jù)法官介紹，該案中，唐成艷非法開辦“智多星”幼兒園，因辦學(xué)條件差、管理混亂、無相應(yīng)的醫(yī)務(wù)人員等，在招收托管幼兒翔翔期間未及時發(fā)現(xiàn)翔翔被異物堵塞氣管的情形，未盡合理范圍內(nèi)的保護、教育和管理職責(zé)，致使翔翔窒息死亡，對此損害后果，應(yīng)由“智多星”幼兒園實際開辦者和所有者唐成艷承擔(dān)全部責(zé)任。翔翔經(jīng)搶救無效死亡后，唐成艷、郭一至唐隱瞞事實，致使原告為尋找翔翔產(chǎn)生了一定的費用，同時，唐、郭商量后將翔翔的遺體擅自掩埋，損害了翔翔的遺體，違反社會公德，給原告造成較大的精神傷害，唐成艷、郭一至唐應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　被告趙玉波系唐成艷雇到“智多星”幼兒園工作的人員，不應(yīng)承擔(dān)該案責(zé)任。唐成艷前夫沒有參與和實際管理該幼兒園，不應(yīng)成為被告主體，因而，駁回原告對兩人的訴訟請求。

　　教育資源失調(diào)

　　合理調(diào)配才能杜絕“黑”校

　　《法制日報》記者發(fā)現(xiàn)，這次出事的“智多星”幼兒園實際上是一個“黑”幼兒園，而像這樣的幼兒園，幾乎遍布了每一個城市的城中城和城郊地帶。

　　據(jù)了解，早在2009年9月23日，玉溪市紅塔區(qū)教育局經(jīng)檢查核實，該幼兒園屬非法辦園，且辦學(xué)條件極差、教師隊伍不穩(wěn)定、管理十分混亂等，書面通知該園立即停辦。2010年7月，紅塔區(qū)教育局接到反映，該幼兒園搬遷到李棋鎮(zhèn)康井，教育局檢查該園仍不具備辦園條件。同月20日，紅塔區(qū)李棋鎮(zhèn)政府和區(qū)教育局對該幼兒園作出責(zé)令停辦處罰，該園關(guān)閉。之后，唐成艷擅自在原地招收幼兒，雇傭被告郭一至唐和趙玉波繼續(xù)開辦“智多星”幼兒園。

　　由于大量農(nóng)民工進城，導(dǎo)致他們的孩子入托難，這就滋生了許多非法的幼兒園。特別是在城中村、城郊地帶等外來人口居住比較集中的地區(qū)尤為常見。

　　據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，此類幼兒園成本低廉，只要投資三五萬元，租幾間民房，請兩個老師，一個接孩子的司機，便能開辦一個“黑”幼兒園，開始招生上課。而大量外來人員的子女由于進不了正規(guī)的幼兒園，不得已只能將孩子送到這些非法的幼兒園中。由于此類幼兒園本身不具有什么實力，又缺乏保險，一旦發(fā)生意外事故，投資者往往難以承受巨額的賠償，也容易引起不穩(wěn)定的因素。

　　教育部門雖然進行了監(jiān)管，但發(fā)現(xiàn)“黑”幼兒園，常見的處理方式就是責(zé)令整改、責(zé)令停辦，而實際上卻很難執(zhí)行到位。“黑”幼兒園往往和教育部門玩起“躲貓貓”，教育部門前腳剛走，“黑”幼兒園立馬又開始招生。

　　有專家認(rèn)為，隨著城市化速度加快，農(nóng)民工大量涌入城市，現(xiàn)在已經(jīng)出現(xiàn)了兩個極端，一方面是農(nóng)村招生難，教學(xué)資源極度浪費；另一方面是城市里的流動人口子女入學(xué)難，因而明知是“黑”校，也不得不送孩子進去。所以，應(yīng)該從全盤來考慮，如何合理調(diào)配資源。只有解決了“入學(xué)難”的問題，“黑”校才能得到杜絕，也才能避免類似意外事故的發(fā)生。

　　案意

　　盡管這是一個個案，但由此引出的非法幼兒園問題卻在不少地方普遍存在，而且屢禁不絕。究其原因，還是跟需求、市場，監(jiān)管存在漏洞有很大的關(guān)系。如何避免類似悲劇再次發(fā)生，恐怕還得從問題根源尋找答案。合理分配教育資源，讓生活在同一片藍(lán)天下的孩子能夠享受同樣的教育資源，加大“黑”幼兒園的查處力度等等，這些都應(yīng)該是問題的解決之道。本報記者儲皖中本報實習(xí)生施懷基

　　公辦幼兒園

　　1.有財政支持

　　2.質(zhì)優(yōu)價廉，是家長首選，需托門路、找關(guān)系、拼背景；入園者大多是條子生、政府官員子弟等

　　民辦幼兒園

　　1.沒有財政支持

　　2.兩極分化嚴(yán)重，要么為天價園，讓人難以承受；要么收費適中，辦園水平讓人難以放心

　　黑幼兒園

　　1.沒有財政支持

　　2.主要位于城鄉(xiāng)接合部，招收的大多是農(nóng)民工子弟，教學(xué)質(zhì)量、硬件設(shè)施及安全問題都難以保證