????爭議
????帶女童出街被撞
????舒舒是否要擔(dān)責(zé)？
????昨日，李舒舒的報道出街后，不少網(wǎng)友對她的行為表示贊揚(yáng)，但也有網(wǎng)友認(rèn)為，李舒舒帶別人家的孩子外出，如果得到了父母的明確應(yīng)允，實際上是得到了臨時監(jiān)護(hù)的一種行為，而李舒舒卻在人多車多的地方?jīng)]有牽好小孩，沒有盡到安全保護(hù)孩子的責(zé)任和義務(wù)，盡管試圖救人卻未果，導(dǎo)致女童的雙腿被碾斷，應(yīng)該對此事負(fù)一定責(zé)任。李舒舒未滿18歲，其責(zé)任應(yīng)該由其監(jiān)護(hù)人來承擔(dān)；如果沒有經(jīng)過其父母的同意，而將女童帶出街，更應(yīng)該負(fù)起更大的責(zé)任。
????女童父親：不會追究舒舒的責(zé)任還要感謝她
????昨日，記者針對網(wǎng)友所關(guān)心的幾個重要車禍細(xì)節(jié)進(jìn)行了回訪，根據(jù)雯雯的父親曾小平和李舒舒的口述，可以確定李舒舒此前曾與雯雯認(rèn)識，也數(shù)次在其父母同意的情況下，和雯雯一起玩耍并看管她。事故發(fā)生前，李舒舒只帶雯雯出過一次街買糖，并沒有出事。
????事故發(fā)生前幾分鐘，李舒舒的確向曾小平講過，想要帶雯雯出去玩。曾小平表示，自己當(dāng)時很忙，并沒有表示同意也沒有反對。
????“這起車禍完全是意外，我不但不會追究李舒舒的責(zé)任，還要感謝她。如果沒有李舒舒，貨車就會直接碾過我女兒的頭，而不是她的腿。”雯雯的父親曾小平說，目前雯雯正在ICU搶救，雖然已經(jīng)脫離了生命危險，但是左腿可能會保不住了。
????律師
????不應(yīng)忽視李舒舒
????見義勇為的行為
????北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所律師陳勇儒表示，李舒舒只有16歲，從法律上來講達(dá)不到民事責(zé)任年齡，本身就無法構(gòu)成所謂“臨時監(jiān)護(hù)”的關(guān)系，所以無法追究其責(zé)任。就算李舒舒已經(jīng)成年，她是在雯雯父母知情的情況下，將雯雯帶出去玩，在路上遭遇了交通事故，也不能因為一時“沒有牽好小孩”這一理由追究其責(zé)任，因為這不是導(dǎo)致這起交通事故的重大過錯?！八^重大過錯，就是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因。就算是父母，都無法保證和小孩在馬路旁行走時，每時每刻都牽好孩子，這并不是導(dǎo)致車禍的直接原因。導(dǎo)致交通事故重大過錯者只有一方，那就是釀成事故的肇事司機(jī)?！标愑氯逭f，司機(jī)駕車在路上行駛，理應(yīng)在轉(zhuǎn)彎時提前減速，應(yīng)該時刻注意前方的行人。“我們不能因為李舒舒一時沒有牽好小孩而譴責(zé)她，不應(yīng)該忽視她在車禍來臨前的勇敢。”
????根據(jù)《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律法規(guī)的精神，在無償看管的前提下，看管人要對未成年的被看管人負(fù)責(zé)，只有兩個前提條件，其一為看管人必須是成年人，其二為看管人具備導(dǎo)致重大過錯；若是有償看管，即成年的看管人可以通過看管未成年人獲得報酬，一旦發(fā)生意外傷害就應(yīng)該負(fù)部分或全部責(zé)任。綜上所述，李舒舒均不符合這些條件，無論從法律還是道義上來講，都不應(yīng)當(dāng)被追究責(zé)任。（記者肖穎攝影報道）??
(編輯:童言) 
