11歲男童小剛(化名)和兩個(gè)同伴去村頭的垂釣園玩耍,為救落水的8歲同伴小剛不幸溺亡,被民政部門授予“見(jiàn)義勇為”稱號(hào)。他的父母起訴垂釣園和他就讀的學(xué)校,認(rèn)為二者沒(méi)盡到安全防護(hù)和教學(xué)管理義務(wù)索賠89萬(wàn)余元。

　　近日密云法院一審宣判,判決垂釣園經(jīng)營(yíng)者賠償51.6萬(wàn)余元,小剛所在小學(xué)賠償7.3萬(wàn)余元。

　　溺亡學(xué)生家長(zhǎng)索賠89萬(wàn)

　　11歲的小剛在密云一所小學(xué)讀4年級(jí)。

　　小剛父母稱,4月28日,小剛的學(xué)校臨時(shí)放假。中午放學(xué)后,小剛與同學(xué)小東(8歲)、小成一起到王某開(kāi)設(shè)的垂釣園玩耍時(shí),小東不慎落入水中。小剛見(jiàn)狀后脫掉鞋襪跳進(jìn)水中救助小東。一退休教師經(jīng)過(guò)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng),同小成一起將小東救出,小剛不幸溺水身亡。7月6日,密云縣民政局為小剛頒發(fā)了“北京市見(jiàn)義勇為人員”證書。

　　小剛父母稱,放假前,學(xué)校召開(kāi)全校師生大會(huì),但并未通知學(xué)生家長(zhǎng)放假之事,學(xué)校發(fā)放的“致學(xué)生家長(zhǎng)的一封信”中明確寫明,“2012年4月28日正常上課”,他們也未通過(guò)學(xué)校的“家?；?dòng)系統(tǒng)平臺(tái)”接收到關(guān)于臨時(shí)放假的短信。另外,小剛溺水的垂釣園周圍無(wú)安全防護(hù)措施及警示標(biāo)志,當(dāng)天垂釣園大門未鎖,亦未設(shè)置門衛(wèi)。

　　小剛父母認(rèn)為,垂釣園和學(xué)校沒(méi)盡到安全防護(hù)和教育管理義務(wù),致小剛溺亡。所以起訴對(duì)方,索賠89萬(wàn)余元。

　　庭審時(shí),小剛父母放棄追加受益人小東為被告。

　　獲救學(xué)生家長(zhǎng)疏于監(jiān)護(hù)

　　庭審時(shí),垂釣園經(jīng)營(yíng)者張女士稱,垂釣園因生意不好早已不對(duì)外經(jīng)營(yíng),且周圍安有護(hù)欄。事發(fā)時(shí),孩子們偷偷跑進(jìn)垂釣園玩水,他們根本不知情,無(wú)法及時(shí)阻攔。對(duì)于小剛溺亡,垂釣園沒(méi)有過(guò)錯(cuò),不同意賠償。

　　學(xué)校方稱,事發(fā)當(dāng)日,小剛是回家吃飯后又和同伴去玩水,導(dǎo)致悲劇。學(xué)校平時(shí)很注重安全教育,已盡到職責(zé)。小剛的行為既然是見(jiàn)義勇為,就是明知有危險(xiǎn)還選擇救人,這不能說(shuō)明學(xué)校平時(shí)教育有疏漏,故不同意賠償。

　　密云法院認(rèn)為,垂釣園未設(shè)警示標(biāo)志及安全防護(hù)措施,事發(fā)當(dāng)天大門未鎖,對(duì)公民人身安全存在潛在威脅和隱患,是致小剛溺亡的主因,張女士作為經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。小學(xué)在放假前未事先通知學(xué)生家長(zhǎng),亦未提醒家長(zhǎng)對(duì)放假的學(xué)生進(jìn)行監(jiān)護(hù),對(duì)小剛之死負(fù)一定責(zé)任。小東父母疏于監(jiān)護(hù),致使小東到危險(xiǎn)的垂釣園玩耍,對(duì)小剛的死亡有一定責(zé)任。但小剛父母明確表示不追加小東父母為被告,法院準(zhǔn)許。

　　近日,密云法院對(duì)此案依法作出宣判。(記者陳博)