據(jù)《勞動(dòng)報(bào)》報(bào)道，莫言獲得諾貝爾獎(jiǎng)文學(xué)獎(jiǎng)后，自曝了一段當(dāng)年自己“偽造學(xué)歷”的故事。

　　“文革”粉碎了莫言的中學(xué)夢，但他還是在夜晚油燈下和下雨天不出工的時(shí)候讀了一些閑書。1973年，他進(jìn)縣棉花廠當(dāng)合同工，進(jìn)廠登記時(shí)，謊報(bào)了學(xué)歷，說自己是初中一年級(jí)，但很快被鄰村的小伙子揭穿，弄得他抬不起頭來。不過，由于叔叔在廠里當(dāng)主管會(huì)計(jì)，安排莫言當(dāng)了司磅員，在不知底細(xì)的人心里，他也是個(gè)小知識(shí)分子了。

　　1976年，莫言終于當(dāng)了兵，填表時(shí)他大著膽子把學(xué)歷填成了初中二年級(jí)。到了部隊(duì)后，發(fā)現(xiàn)很多“高中畢業(yè)”的戰(zhàn)友，連封家信都不會(huì)寫，于是，在填寫入團(tuán)志愿表格時(shí)，他就把自己的學(xué)歷提升到了高中一年級(jí)。

　　以后所有的表格，他都這么填了，雖然再也沒人揭穿他，但每每有人問及，他的心總是怦怦亂跳、七上八下。直到他從解放軍藝術(shù)學(xué)院文學(xué)系畢業(yè)，得了大專學(xué)歷，才解決問題。

　　莫言當(dāng)初所為是在那個(gè)特殊年代的迫不得已之舉，聽后令人捧腹，更令人心酸。其實(shí)讀者買莫言的作品，沒有人是沖著他的學(xué)歷去的，所以莫言的這段故事，大家也就當(dāng)笑話聽，并沒有受騙上當(dāng)?shù)母杏X。

　　有人問：假設(shè)莫言以后沒有當(dāng)專業(yè)作家，一直在那家工廠工作，萬一工廠以欺詐訂立勞動(dòng)合同為由，解除他的勞動(dòng)合同該怎么認(rèn)定呢？因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)用工中，這樣的爭議確實(shí)存在，如何認(rèn)定頗有爭議。

　　考量因素一：用人單位對(duì)學(xué)歷有無特定要求

　　【案例A】徐某于2007年3月6日到北京某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司擔(dān)任人力資源總監(jiān)。徐某的《應(yīng)聘人員登記表》中教育背景一欄中填寫的是“05―今北京大學(xué)MBA碩士”。公司在徐某入職后不久即發(fā)現(xiàn)其虛報(bào)學(xué)歷。同年5月28日，公司通知徐某解除勞動(dòng)合同，原因是在試用期內(nèi)發(fā)現(xiàn)其學(xué)習(xí)經(jīng)歷不屬實(shí)，工作能力差，不符合錄用條件。

　　徐某提起勞動(dòng)仲裁，北京海淀區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委裁決公司支付徐某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6000元及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3000元。公司不服提起訴訟，徐某提交北京大學(xué)公共經(jīng)濟(jì)管理研究中心入學(xué)通知書（2006年4月）一份，內(nèi)容主要為徐某經(jīng)審核被錄取為北京大學(xué)企業(yè)管理高級(jí)研修班學(xué)員并要求徐某于2006年4月前報(bào)到。

　　一審法院認(rèn)為，公司雖主張徐某不符合錄用條件，但未提供該崗位具體的錄用條件，故法院對(duì)其主張不予采信，認(rèn)定該公司以此為由與徐某解除勞動(dòng)關(guān)系依據(jù)不足，公司應(yīng)支付徐某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6000元及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3000元。公司上訴至北京第一中級(jí)人民法院。

　　二審期間，徐某表示該研修班截至2007年3月，頒發(fā)了結(jié)業(yè)證書。二審判決認(rèn)為，雖然徐某并非北京大學(xué)MBA碩士，但公司并未提供證據(jù)表明其在徐某入職前曾對(duì)徐某的學(xué)歷有特定的要求，而學(xué)歷與能力并不能等同，公司在徐某入職前亦對(duì)其進(jìn)行了面試，現(xiàn)以徐某虛報(bào)學(xué)歷為由提出解除勞動(dòng)關(guān)系缺乏正當(dāng)性。二審判決駁回上訴，維持原判。

　　《勞動(dòng)合同法》規(guī)定：采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同，為無效合同。無效的勞動(dòng)合同，從訂立的時(shí)候起，就沒有法律約束力，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。所謂“欺詐”是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方當(dāng)事人虛假的情況，或者故意隱瞞真實(shí)的情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的行為。但是欺詐應(yīng)具備兩個(gè)構(gòu)成要件：（1）故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況；（2）誘使對(duì)方當(dāng)事人做出了錯(cuò)誤意思表示?？梢妴T工在訂立勞動(dòng)合同時(shí)未如實(shí)披露信息并不必然構(gòu)成欺詐。只有當(dāng)勞動(dòng)者故意隱瞞自己的學(xué)歷、工作經(jīng)歷等信息，對(duì)公司錄用有重大影響，進(jìn)而作出錄用該勞動(dòng)者的行為，才構(gòu)成勞動(dòng)者對(duì)用人單位的欺詐行為，由此簽訂的勞動(dòng)合同應(yīng)屬于無效。

　　徐某的《應(yīng)聘人員登記表》中確實(shí)有不真實(shí)的信息，但是這些信息會(huì)不會(huì)在對(duì)公司的錄用產(chǎn)生決定性影響呢？勞動(dòng)爭議仲裁庭和法院會(huì)根據(jù)具體案情做出合理判斷。但是如果用人單位有證據(jù)表明對(duì)勞動(dòng)者應(yīng)聘崗位的學(xué)歷有特定的要求，而勞動(dòng)者提供了虛假信息，將有助于勞動(dòng)合同無效認(rèn)定。所以用人單位在招聘廣告或錄用條件中，要盡量寫明招聘崗位的學(xué)歷要求。

　　北京市第一中級(jí)人民法院民一庭黃彩相法官認(rèn)為：“應(yīng)當(dāng)明確學(xué)歷是用人單位判斷勞動(dòng)者是否能夠符合特定崗位要求并決定錄用員工的重要參考因素，但不是唯一的因素。用人單位對(duì)員工的學(xué)歷若有特定的要求，應(yīng)當(dāng)在錄用員工期間明確要求員工提供并作力所能及的審驗(yàn)?！?/p>

　　考量因素二：員工提供虛假信息情節(jié)是否嚴(yán)重

　　【案例B】唐某于2002年應(yīng)聘進(jìn)入上海冠龍閥門機(jī)械有限公司工作。根據(jù)招聘要求，唐某入職時(shí)向公司提交了其畢業(yè)于西安工業(yè)學(xué)院材料工程系的學(xué)歷證明，并與公司簽訂了期限為2002年3月1日至同年12月31日的勞動(dòng)合同。此后雙方每年續(xù)簽一份期限為一年的勞動(dòng)合同。

　　2007年12月，唐某簽署《任職承諾書》一份，內(nèi)容為：“本人作為上海冠龍閥門機(jī)械有限公司之員工，特作如下承諾：……本人以往提供給公司的個(gè)人材料均是真實(shí)有效的，如有做假，愿意無條件被解除合同……”

　　2008年8月唐某的主管領(lǐng)導(dǎo)馬某(華東業(yè)務(wù)部經(jīng)理)通過他人舉報(bào)得知并證實(shí)唐某存在學(xué)歷造假一事。2008年12月23日，雙方續(xù)簽勞動(dòng)合同，約定合同期限至2011年12月31日。2010年7月，冠龍公司以唐某求職時(shí)學(xué)歷造假存在欺詐行為為由，與唐某解除勞動(dòng)關(guān)系。唐某不服，認(rèn)為公司借機(jī)與其解除勞動(dòng)關(guān)系，要求冠龍公司支付其違法解除勞動(dòng)合同賠償金。公司則要求唐某返還工作期間暫支款5萬余元等。

　　雙方分別向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，仲裁委員會(huì)裁決冠龍公司支付唐某違法解除勞動(dòng)合同賠償金。冠龍公司不服裁決，提起訴訟。一審法院判決支持唐某，冠龍公司仍不服，上訴上海市二中院。二審法院判決唐某構(gòu)成欺詐，用人單位可解除合同。

　　案例A中公司在法庭上，僅能提供徐某填寫的《應(yīng)聘人員登記表》證明他有虛假陳述，而案例B中，公司不僅提供唐某填寫的《任職承諾書》，而且還證明他在入職時(shí)向公司提交了其畢業(yè)于西安工業(yè)學(xué)院材料工程系的學(xué)歷證明，由此可見，唐某造假的在情節(jié)上更為嚴(yán)重。

　　徐某將就讀北京大學(xué)MBA陳述為碩士畢業(yè)，屬于故意夸大事實(shí)，確屬不當(dāng)行為，而唐某從來沒有在西安工業(yè)學(xué)院就讀，說自己西安工業(yè)學(xué)院純屬欺詐，兩案中當(dāng)事人造假的性質(zhì)不一樣。另外，案例A中公司顯然未盡審核義務(wù)而相信勞動(dòng)者的自我陳述，本身亦有未盡職的地方。而案例B中公司對(duì)于唐某提供的學(xué)歷證明進(jìn)行了初步審核，以后經(jīng)人舉報(bào)才知上當(dāng)受騙。

　　上海市第二中級(jí)人民法院民三庭審判長喬蓓華認(rèn)為，案例B審理時(shí)，唐某對(duì)該《員工手冊》的真實(shí)性并無異議。唐某提供虛假學(xué)歷的行為亦系冠龍公司規(guī)章制度嚴(yán)令禁止的，冠龍公司依據(jù)企業(yè)的規(guī)章制度與唐某解除勞動(dòng)合同，系其依法行使管理權(quán)的體現(xiàn)，并無不可。同時(shí)，唐某于2007年簽署的任職承諾書是唐某與冠龍公司基于誠信原則的約定，唐某對(duì)于違反約定義務(wù)的結(jié)果應(yīng)是清楚的。雙方的約定未違反法律規(guī)定，是合法有效的。故從任職承諾來看，冠龍公司在查知唐某偽造學(xué)歷后，基于唐某之承諾而解除合同是有依據(jù)的。

　　考量因素三：簽約時(shí)用人單位是否知曉其造假

　　案例B中，唐某在入職時(shí)提供虛假學(xué)歷并做虛假陳述的行為顯然已經(jīng)構(gòu)成了欺詐。但對(duì)唐某于2008年12月底與冠龍公司續(xù)簽勞動(dòng)合同時(shí)是否構(gòu)成欺詐存有爭議，關(guān)鍵在于認(rèn)定續(xù)簽勞動(dòng)合同時(shí)冠龍公司是否知曉唐某學(xué)歷造假一事并做出了錯(cuò)誤的意思表示。

　　一審法院認(rèn)為，2008年12月，在馬某知曉唐某提供虛假學(xué)歷的情況下，冠龍公司仍然作出與其續(xù)簽勞動(dòng)合同的決定，表明冠龍公司已經(jīng)知曉唐某學(xué)歷造假仍繼續(xù)予以聘用，即不予追究唐某提供虛假學(xué)歷的行為。

　　但是二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，冠龍公司提供的馬某的書面證言、調(diào)令等證據(jù)證明，馬某因工作調(diào)動(dòng)未將唐茂林學(xué)歷造假之事上報(bào)公司，亦未對(duì)此事作出處理，且冠龍公司與唐某續(xù)簽勞動(dòng)合同之前，馬某確實(shí)已調(diào)任他處。同時(shí)，唐某在2009年填寫的人事資料卡“教育程度”一欄仍填寫為西安工業(yè)學(xué)院材料工程系。綜合以上情況，可認(rèn)定唐某對(duì)其入職時(shí)提供虛假學(xué)歷一事一直采取隱瞞的態(tài)度，故唐某在2008年12月續(xù)簽勞動(dòng)合同時(shí)仍然構(gòu)成欺詐。故冠龍公司與唐某解除勞動(dòng)合同有法律依據(jù)，不應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

　　同樣的道理，假設(shè)莫言以后沒有當(dāng)專業(yè)作家，一直在那家工廠工作，現(xiàn)在工廠還能以欺詐訂立勞動(dòng)合同為由，解除他的勞動(dòng)合同嗎？筆者認(rèn)為答案應(yīng)該也是否定的。因?yàn)槟缘募賹W(xué)歷早已被鄰村的小伙子揭穿，就是說廠里已經(jīng)知道了他的學(xué)歷造假，但是沒有進(jìn)行追究，那么過后就不能再說人家是欺詐了。